Cassazione Civile, Sentenza n. 12412/2022 del 19/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo al 2009, originato dalla riqualificazione di una serie di operazioni (conferimento di azienda, cessione di quote e incorporazione) come cessione di ramo/azienda e quindi soggette ad imposta proporzionale anziché alla misura fissa. In cassazione il motivo decisivo è stato la violazione del termine dilatorio di 60 giorni e dell'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale previsto dall'art. 12, comma 7, della L. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione agli accessi/ispezioni effettuati presso i locali aziendali prima dell'emissione dell'avviso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, ha cassato la sentenza della CTR e ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della società contribuente. È stata dichiarata la nullità dell'accertamento per violazione del termine dilatorio di 60 giorni e per omissione del contraddittorio endoprocedimentale; l'Agenzia delle entrate è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione (liquidate in euro 7.000,00 più il 15% forfettario, esborsi euro 200,00 e oneri di legge) e le spese dei gradi di merito sono compensate tra le parti.

Norme richiamate

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 7

  Prevede l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale in caso di accesso, ispezione o verifica presso i locali aziendali e stabilisce un termine dilatorio di 60 giorni prima dell'adozione dell'atto impositivo; la sua violazione determina la nullità dell'accertamento.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (TUR), art. 20

  Imposta che l'imposta di registro va applicata secondo l'intrinseca natura e gli effetti giuridici realizzati con gli atti presentati alla registrazione; richiamato dalla CTR per ritenere legittima la riqualificazione come cessione di azienda.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (TUR), art. 53-bis

  Collega l'applicazione delle disposizioni sul contraddittorio endoprocedimentale (art. 12 L. n. 212 del 2000) anche alle controversie in materia di imposta di registro; la Corte ha affermato che il termine dilatorio si applica anche per l'imposta di registro mediante questo richiamo.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. S.U. n. 24823/2015)

  Conferma il principio secondo cui la violazione dell'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale comporta l'invalidità dell'atto impositivo quando il contribuente dimostra in concreto le ragioni che avrebbe fatto valere; distingue tra tributi armonizzati e non armonizzati quanto all'ambito di applicazione del dovere generale di contraddittorio.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione effettua accessi, ispezioni o verifiche nei locali aziendali, deve rispettare il termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, L. 27/07/2000 n.212 prima di emettere l'atto impositivo; la mancata osservanza comporta nullità dell'accertamento.
• Il termine dilatorio e l'obbligo di contraddittorio si applicano anche alle contestazioni relative all'imposta di registro tramite il richiamo operato dall'art. 53-bis del TUR.
• La nullità dell'atto si verifica quando il contribuente dimostra concretamente le ragioni che avrebbe potuto far valere in sede di contraddittorio; opposizioni meramente pretestuose non ottengono la protezione della nullità.
• L'obbligo di contraddittorio vale anche per gli accessi cd. 'istantanei' finalizzati all'acquisizione di documentazione: la loro esecuzione impone comunque l'osservanza del termine dilatorio prima della notificazione dell'accertamento.
• In caso di contrasto giurisprudenziale rilevante (intervento delle Sezioni Unite o conflitto pregresso), il giudice può compensare le spese dei gradi di merito; se la causa può essere decisa nel merito senza ulteriori accertamenti, la Corte può decidere direttamente sulla controversia.