Cassazione Civile, Ordinanza n. 17684/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

La lite origina da un decreto ingiuntivo ottenuto dall'ente previdenziale per il pagamento di contributi assicurativi e sanzioni civili relativi agli anni 2001-2006, riferiti alle posizioni di sette lavoratori. In opposizione, il giudice di merito ha ritenuto dovuti i contributi solo per sei posizioni, dopo avere qualificato l'attività svolta come giornalistica e il rapporto come subordinato. La società ricorrente ha impugnato in cassazione la sentenza d'appello con sette motivi: (1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserita errata valutazione delle prove; (2) omesso esame di fatti decisivi circa la mancanza dei requisiti della qualifica giornalistica per sei lavoratori; (3) violazione dell'art. 2094 c.c. per insussistenza della subordinazione; (4) omesso esame della volontà delle parti nella qualificazione dei rapporti; (5) violazione dell'art. 2094 c.c., dell'art. 2 CCNL di categoria e degli artt. 1362 e 1363 c.c. sulla qualifica di collaboratore fisso; (6) violazione della disciplina sulle sanzioni civili e sui conteggi, sostenendo l'applicabilità del regime più favorevole di cui alla l. n. 388/2000; (7) omesso esame del fatto decisivo relativo all'eccezione di compensazione proposta in opposizione e ribadita in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili i primi cinque motivi perché, sotto l'apparente deduzione di violazioni di legge o vizi motivazionali, miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle risultanze istruttorie; ha richiamato il divieto di mescolare censure ex art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c. e il principio secondo cui l'omesso esame riguarda un fatto storico, non questioni o argomentazioni. Il sesto motivo è stato respinto/inammissibile perché la disciplina sanzionatoria dell'art. 116 l. n. 388/2000 non si applica automaticamente all'INPGI e, in ogni caso, la ricorrente non aveva specificamente allegato e prodotto le delibere invocate; il nuovo regime poteva operare solo dalla data di recepimento indicata dal giudice di merito. Il settimo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, a fronte della doglianza sull'omessa decisione dell'eccezione di compensazione, sarebbe stato necessario dedurre un vizio di omessa pronuncia ex art. 360, n. 4, c.p.c., oltre a riprodurre o individuare puntualmente l'atto e l'eccezione, onere non assolto. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Non consente di trasformare in vizio di legittimità una critica alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è inammissibile quando mira solo a una diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Non è consentito cumulare o sovrapporre in modo promiscuo violazione di legge, omesso esame di fatto e omessa pronuncia per ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 2094 c.c.

  La qualificazione del rapporto come subordinato non può essere rimessa in discussione in cassazione attraverso una mera diversa lettura delle risultanze di fatto.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  L'interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito ed è censurabile solo per violazione delle regole ermeneutiche, non per la preferenza data a un'interpretazione plausibile rispetto ad altre.

• L. n. 388/2000, art. 76

  Per gli enti previdenziali privatizzati opera un coordinamento con il sistema generale, non un automatismo di applicazione integrale della disciplina sanzionatoria comune.

• L. n. 388/2000, art. 116

  La disciplina sulla riduzione delle sanzioni civili non si applica automaticamente all'INPGI; occorre il recepimento tramite apposita delibera, con efficacia dalla data prevista dal provvedimento di approvazione.

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare specificamente i motivi, gli atti e i documenti rilevanti e il loro contenuto; non basta un rinvio generico ad atti di merito o a documenti non riprodotti o localizzati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile la censura che, sotto l'etichetta della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove.
• Il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non di questioni, argomentazioni o singoli elementi istruttori.
• La deduzione congiunta e confusa di vizi ex art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c. è inammissibile quando imponga alla Corte di cassazione di ricostruire d'ufficio le censure del ricorrente.
• L'interpretazione del contratto è attività riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la soluzione adottata è plausibile e conforme alle regole ermeneutiche; non basta contrapporre un'interpretazione alternativa.
• Per gli enti previdenziali privatizzati, la disciplina delle sanzioni civili prevista per il sistema generale non si applica automaticamente: occorre verificare l'esistenza e la decorrenza di una specifica delibera di recepimento.
• Il ricorrente per cassazione ha l'onere di indicare specificamente gli atti, i documenti e i fatti posti a base delle censure; il generico richiamo agli atti di merito non consente il controllo di legittimità.
• Se la doglianza riguarda l'omessa decisione su un'eccezione o domanda, il vizio corretto è quello di omessa pronuncia e non l'omesso esame di fatto decisivo.

Come è indicizzato