Cassazione Civile, Ordinanza n. 17550/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva dedotto di avere prestato attività in favore della medesima associazione, senza soluzione di continuità, prima con due contratti di lavoro a progetto e poi con tre contratti di lavoro subordinato a tempo determinato. In primo grado aveva chiesto: 1) l’accertamento che i contratti a progetto dovessero essere riqualificati come rapporto subordinato, per mancanza di uno specifico progetto ai sensi dell’art. 61 d.lgs. 276/2003 e/o per concreto svolgimento della prestazione con modalità subordinate; 2) il riconoscimento della qualifica e delle differenze retributive; 3) quanto ai successivi contratti a termine, la declaratoria di nullità del termine e comunque la conversione del rapporto per superamento del limite complessivo di 36 mesi. La Corte d’appello aveva confermato il primo grado, ritenendo che i contratti a progetto potessero essere sì considerati rapporti subordinati, ma che non dovessero sommarsi ai fini del computo dei 36 mesi dei successivi contratti a termine. In cassazione il ricorrente ha articolato due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 61 d.lgs. 276/2003, sostenendo che, una volta escluso lo specifico progetto, la Corte avrebbe dovuto dichiarare il rapporto subordinato a tempo indeterminato sin dall’origine; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 19 d.lgs. 81/2015, sostenendo che i contratti a progetto, in quanto già accertati come rapporti subordinati, dovevano essere computati insieme ai successivi contratti a termine per verificare il superamento del limite di 36 mesi, con conseguente conversione in rapporto a tempo indeterminato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolveva in una critica all’interpretazione della domanda effettuata dai giudici di merito. Ha invece accolto, per quanto di ragione, il secondo motivo: ha affermato che, una volta accertato in giudicato che l’attività svolta sotto i contratti a progetto aveva natura sostanzialmente subordinata e che il rapporto era proseguito con caratteristiche immutate, quei periodi devono essere considerati ai fini del computo del limite massimo di 36 mesi previsto dalla disciplina sui contratti a termine ratione temporis applicabile. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione del superamento del limite massimo tenendo conto anche dei contratti a progetto riqualificati.

Norme richiamate

• art. 61 d.lgs. 276/2003

  la mancanza di uno specifico progetto e/o lo svolgimento della prestazione con modalità subordinate impone la riqualificazione del rapporto, ma la questione deve essere esaminata secondo il petitum effettivo della domanda giudiziale.

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  il motivo di ricorso per cassazione ex n. 3 è inammissibile quando non denuncia l’erronea interpretazione della norma, ma contesta solo l’applicazione concreta fatta dal giudice di merito.

• art. 366, co. 1, n. 4 c.p.c.

  sono inammissibili le censure non pertinenti rispetto al decisum, perché prive di specifica attinenza alle ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata.

• art. 5 d.lgs. 368/2001

  nel testo applicabile ratione temporis, la successione di contratti a termine per mansioni equivalenti tra le stesse parti che superi complessivamente 36 mesi comporta la conversione del rapporto a tempo indeterminato; rileva la sostanza dell’utilizzo lavorativo, non il nomen iuris o lo schema formale impiegato.

• art. 19 d.lgs. 81/2015

  il limite di 36 mesi opera per la successione di contratti a tempo determinato conclusi per mansioni di pari livello e categoria legale, e il suo superamento determina la trasformazione del rapporto in contratto a tempo indeterminato dalla data del superamento.

• art. 21, co. 2 d.lgs. 81/2015

  richiamato solo per l’eccezione delle attività stagionali nel computo del limite di durata, senza che nel caso concreto risultasse applicabile.

• direttiva 1999/70/CE

  il limite massimo di durata dei rapporti a termine va interpretato in chiave teleologica, in coerenza con la clausola 5 dell’accordo quadro allegato, al fine di prevenire l’abuso della successione di contratti.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che, formalmente rubricata come violazione di legge, in realtà contesta soltanto l’apprezzamento del fatto o l’interpretazione della domanda compiuta dal giudice di merito, senza misurarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Ai fini del limite massimo di durata dei rapporti a termine, rileva la sostanza dell’impiego lavorativo e la continuità delle mansioni svolte, non il solo nomen iuris dei rapporti formalmente stipulati; non è consentito frammentare artificialmente un’unica occasione lavorativa per eludere il limite di legge.
• Se il giudice accerta con statuizione passata in giudicato che rapporti formalmente diversi avevano in concreto natura subordinata e caratteristiche sostanzialmente immutate, quei periodi devono essere computati nel calcolo del termine massimo previsto dalla disciplina dei contratti a tempo determinato.
• Il superamento del limite complessivo di 36 mesi nella successione di contratti di lavoro a termine comporta la trasformazione del rapporto in tempo indeterminato dalla data del superamento, secondo la disciplina applicabile ratione temporis.
• L’interpretazione della disciplina sui contratti a termine deve essere teleologica e conforme alla finalità antielusiva dell’ordinamento interno e del diritto dell’Unione, volta a impedire l’uso abusivo della precarietà per esigenze lavorative non temporanee.

Come è indicizzato