Cassazione Civile, Ordinanza n. 08834/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la disapplicazione della disciplina sulle società non operative ex art. 30 L. n. 724/1994 per l’anno d’imposta 2013. La società, proprietaria di 15 immobili locati, aveva chiesto all’Ufficio la disapplicazione sostenendo di non poter conseguire i ricavi minimi richiesti dalla norma perché, durante il rapporto locatizio, aveva azzerato il canone di locazione a favore di una società partecipata per sostenerla in una crisi economica. L’Amministrazione aveva negato la disapplicazione ritenendo che i cespiti fossero idonei a superare il test di operatività e che l’azzeramento del canone fosse una scelta imprenditoriale soggettiva, non una causa oggettiva impediente. La C.T.P. aveva rigettato il ricorso della società, mentre la C.T.R. aveva accolto l’appello ritenendo la crisi della partecipata una situazione oggettiva idonea a giustificare il mancato raggiungimento della soglia. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) motivazione apparente della sentenza d’appello; (2) omesso esame di fatti decisivi; (3) violazione dell’art. 30, comma 4-bis, L. n. 724/1994, dell’art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., per avere la C.T.R. qualificato come oggettiva una scelta gestionale in realtà soggettiva e discrezionale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo di ricorso: ha affermato che la motivazione della sentenza impugnata era meramente apparente, perché qualificava come "situazione oggettiva" la decisione di azzerare i canoni senza spiegare perché ciò integrasse un’impossibilità oggettiva e non una scelta di gestione. Ha inoltre ribadito che, in tema di società non operative, la prova contraria grava sul contribuente e deve consistere in situazioni oggettive, indipendenti dalla volontà dell’imprenditore, tali da impedire il raggiungimento dei ricavi minimi secondo le condizioni di mercato. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della C.T.R. è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo e motivato esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 30, L. 30 dicembre 1994, n. 724

  La norma introduce una presunzione legale relativa di non operatività quando la società non supera la soglia minima di ricavi, incrementi di rimanenze e proventi; la prova contraria deve dimostrare oggettive situazioni impeditive del raggiungimento dei ricavi presunti.

• art. 37-bis, d.P.R. n. 600/1973

  Il diniego di disapplicazione delle norme antielusive è atto definitivo autonomamente impugnabile dinanzi al giudice tributario.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova contraria grava sul contribuente che intende superare la presunzione di non operatività.

• art. 36, secondo comma, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della censura sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della censura sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per dedurre il vizio di motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per sostenere l’insufficienza della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato quale parametro del vizio processuale per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato quale parametro della denunciata violazione di legge in tema di società non operative e onere probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per l’omesso esame di fatti decisivi, motivo poi assorbito.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione apparente non raggiunge il "minimo costituzionale" richiesto dalla Costituzione.

Massime di principio

• La disciplina delle società non operative pone una presunzione legale relativa di inattività o non operatività quando i ricavi dichiarati non raggiungono gli standard minimi parametrati agli asset della società.
• Per vincere tale presunzione il contribuente deve provare circostanze oggettive, esterne e indipendenti dalla propria volontà, che rendano impossibile il conseguimento dei ricavi o del reddito presunto secondo le condizioni effettive di mercato.
• Una scelta gestionale, anche se adottata per sostenere una società del gruppo in crisi, non coincide di per sé con un impedimento oggettivo idoneo a giustificare la disapplicazione della disciplina antielusiva.
• Nel giudizio di cassazione è denunciabile il vizio di motivazione solo quando la sentenza presenti una motivazione apparente, tautologica o obiettivamente incomprensibile, tale da impedire il controllo sulla ratio decidendi.
• Il diniego di disapplicazione delle norme antielusive costituisce un atto definitivo e autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario senza attendere un successivo atto impositivo.

Come è indicizzato