Cassazione Civile, Ordinanza n. 00668/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale relativo all'anno 2014 nei confronti di un'associazione tra professionisti e dei singoli associati. L'Ufficio aveva contestato, tra gli altri rilievi, la deducibilità di un costo di euro 65.000 qualificato come "fitti passivi" per lo studio di Roma, ritenendolo indeducibile per difetto di inerenza e per antieconomicità dell'operazione, anche in ragione del fatto che l'immobile era di proprietà della moglie del legale rappresentante e che non emergevano ricavi o elementi idonei a dimostrare un'effettiva destinazione professionale esclusiva dell'appartamento. I contribuenti avevano impugnato gli avvisi davanti ai giudici tributari, ma sia la CTP sia la CTR avevano rigettato le domande. In cassazione venivano dedotti quattro motivi: 1) nullità del procedimento e violazione degli artt. 115, 116 e 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe confuso il tema dell'inerenza con quello dell'esistenza stessa della spesa, decidendo su un profilo non contestato; 2) nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione e violazione del contraddittorio, poiché la CTR avrebbe solo dubitato dell'esistenza del contratto senza dichiararne la nullità, che non era stata oggetto di decisione; 3) violazione delle regole giurisprudenziali sull'inerenza, sostenendo che il costo era comunque deducibile perché correlato in senso ampio all'attività professionale; 4) omesso esame di fatti decisivi, per non avere la CTR considerato documenti che avrebbero dimostrato l'effettiva utilizzazione dello studio romano e quindi l'inerenza del costo. La Corte ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché la CTR non aveva fondato la decisione sulla nullità o inesistenza del contratto, ma sulla mancata prova dell'inerenza del costo; ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo perché volto a una rivalutazione del merito e, comunque, ha ribadito che l'antieconomicità può costituire indice sintomatico della carenza di inerenza con conseguente onere del contribuente di provare la regolarità e la correlazione del costo all'attività svolta; infine ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per la preclusione propria della doppia conforme, non essendo stata dimostrata la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato integralmente inammissibile il ricorso. Ha confermato la correttezza dell'impostazione della CTR, secondo cui la documentazione prodotta non dimostrava che l'immobile di Roma fosse effettivamente e in via esclusiva destinato a studio professionale, né che il canone e le altre spese fossero inerenti all'attività. Ha inoltre rilevato che i motivi di ricorso tendevano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità, e che il quarto motivo era precluso dalla doppia conforme. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti, in solido, alle spese di lite e ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62 D.lgs. n. 546/1992

  richiamato come norma processuale tributaria invocata dai ricorrenti per denunciare vizi della sentenza e del procedimento; non viene però applicato in senso autonomamente decisivo, essendo i motivi dichiarati inammissibili.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per sostenere che il giudice dovesse decidere solo sulle prove e allegazioni ritualmente introdotte; la Corte osserva che la censura mira in realtà a contestare la valutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per lamentare una errata valutazione delle prove; la Corte ribadisce che non è consentita in cassazione una diversa lettura del compendio probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre ultrapetizione o decisione su un profilo non devoluto; la Corte esclude che la CTR abbia deciso sulla nullità del contratto di locazione.

• art. 111 Cost.

  richiamato per dedurre difetto di motivazione e violazione del contraddittorio; la Corte ritiene la motivazione della CTR congrua e non illogica.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  parametro del motivo per violazione di legge; la Corte lo reputa inidoneo a veicolare una mera richiesta di nuova valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  parametro dei motivi di nullità del procedimento e della sentenza; la Corte lo richiama ma conclude per l'inammissibilità delle doglianze.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi; la Corte lo ritiene non utilizzabile in presenza di doppia conforme, salvo la dimostrazione della diversità delle ragioni di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato connessamente al comma 1-quater per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• In materia di deducibilità dei costi, l'Amministrazione finanziaria può contestare l'inerenza anche valorizzando indici sintomatici quali antieconomicità e incongruità della spesa, senza che questi coincidano con l'inerenza stessa; a fronte di tale contestazione, grava sul contribuente l'onere di dimostrare la correlazione del costo all'attività svolta.
• Il giudizio di inerenza richiede una valutazione sostanziale della destinazione del costo all'attività economica o professionale, ma non consente al giudice di legittimità di sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione dei fatti e nella selezione delle prove rilevanti.
• La denuncia di nullità o di violazione del contraddittorio non può essere accolta quando la sentenza di merito non abbia realmente deciso su un profilo diverso da quello devoluto, ma abbia fondato la decisione sulla mancata prova del requisito fiscale contestato.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo che il ricorrente indichi e dimostri che le due decisioni di merito si fondano su diverse ragioni di fatto.
• La deduzione della mera tracciabilità dei pagamenti o dell'esistenza formale di un contratto non basta a provare, da sola, l'inerenza di un costo quando manchi la prova concreta della sua effettiva utilizzazione nell'attività professionale.

Come è indicizzato