Cassazione Civile, Ordinanza n. 10280/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dall’opposizione proposta avverso una sanzione amministrativa pecuniaria di euro 200.000 irrogata per violazione dell’art. 187-ter, comma 3, lett. a) e b), del TUF. La Corte d’appello aveva rigettato l’opposizione confermando la sanzione. In cassazione il destinatario della sanzione deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 187-ter, comma 3, lett. a) e b), d.lgs. 58/1998 e dell’art. 39, comma 3, l. 262/2005, sostenendo che, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 63/2019, dovesse applicarsi retroattivamente il trattamento sanzionatorio più favorevole introdotto dal d.lgs. 72/2015, con conseguente rideterminazione della sanzione in misura inferiore. Il ricorrente lamentava inoltre che la Corte territoriale avesse escluso l’estensione del principio penale della lex mitior alla sanzione Consob, nonostante la natura sostanzialmente punitiva della stessa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che, per le sanzioni CONSOB aventi natura sostanzialmente penale, opera la retroattività della disciplina più favorevole conseguente alla declaratoria di incostituzionalità della deroga prevista dall’art. 6, comma 2, d.lgs. 72/2015. Poiché la sanzione era stata confermata sulla base di una disciplina dichiarata incostituzionale nel punto rilevante, la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione affinché ridetermini la sanzione applicando la normativa sopravvenuta e i criteri di valutazione pertinenti. Il giudice di legittimità ha escluso di poter decidere nel merito, poiché la nuova determinazione richiede valutazioni non svolte nei gradi precedenti.

Norme richiamate

• art. 187-ter d.lgs. 58/1998

  La sanzione prevista per l’illecito di market abuse è quella oggetto di rideterminazione alla luce della disciplina sopravvenuta più favorevole.

• art. 39, comma 3, l. 262/2005

  La quintuplicazione del minimo edittale non è più applicabile alle sanzioni amministrative interessate dalla disciplina sopravvenuta.

• art. 6 d.lgs. 72/2015

  La deroga alla retroattività in mitius è stata dichiarata incostituzionale; la nuova disciplina più favorevole deve applicarsi retroattivamente alle sanzioni aventi natura punitiva.

• sentenza Corte costituzionale n. 63/2019

  Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della deroga alla retroattività della lex mitior per le sanzioni Consob di natura punitiva.

• art. 50 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  La sanzione Consob è qualificata come sostanzialmente penale anche in ragione della sua elevata afflittività.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 384 c.p.c.

  La decisione nel merito è esclusa quando sono necessarie nuove valutazioni di fatto o di diritto non compiute nei precedenti gradi.

• art. 133 c.p.

  Nel rideterminare la sanzione il giudice deve applicare i criteri ordinari di commisurazione, senza vincolo a una proporzione aritmetica rispetto alla sanzione originaria.

Massime di principio

• Le sanzioni CONSOB aventi natura sostanzialmente punitiva sono soggette al principio della retroattività della lex mitior, anche in sede di legittimità, quando una successiva declaratoria di incostituzionalità elimini la disciplina sfavorevole.
• Quando la sanzione amministrativa ha carattere penale in senso sostanziale, la sua determinazione deve essere ricondotta alla cornice edittale più favorevole sopravvenuta, con necessità di una nuova valutazione da parte del giudice di merito.
• La cassazione può limitarsi ad annullare con rinvio per la rideterminazione della sanzione se la nuova quantificazione richiede apprezzamenti non compiuti nei gradi di merito; non è possibile decidere nel merito ex art. 384 c.p.c. in assenza dei necessari accertamenti.
• Nella rideterminazione della sanzione alla luce di una disciplina sopravvenuta, il giudice deve utilizzare i criteri ordinari di commisurazione del trattamento sanzionatorio e non deve applicare automaticamente un criterio aritmetico proporzionale rispetto alla sanzione originaria.

Come è indicizzato