Cassazione Penale, Ordinanza n. 26508/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per il reato di esercizio dell'attività di parcheggiatore abusivo. I motivi dedotti erano cinque: 1) carenza di prova sulla concreta svolta attività di parcheggiatore abusivo; 2) mancata definitività della sanzione amministrativa già irrogata per la medesima condotta; 3) erroneo rigetto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 4) omessa declaratoria di estinzione del reato per prescrizione; 5) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto il primo motivo aspecifico e comunque infondato, perché i giudici di merito avevano valorizzato il riscontro diretto degli operanti di polizia giudiziaria che avevano visto l'imputato indicare agli automobilisti gli spazi liberi. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché risultava un accertamento amministrativo definitivo e il ricorrente non aveva allegato elementi contrari. Il terzo motivo è stato ritenuto estrinsecamente aspecifico, mancando il confronto con la motivazione di merito, che aveva escluso l'art. 131-bis per l'abitualità della condotta. Il quarto motivo è stato respinto perché il reato era stato commesso il 28/09/2020 e, per i fatti commessi dal 1° gennaio 2020, trovava applicazione la disciplina introdotta dalla legge n. 134 del 2021. Il quinto motivo è stato infondato, perché il diniego delle attenuanti generiche era sorretto dall'assenza di elementi positivi, dalla reiterazione della condotta e dai precedenti.

Norme richiamate

• art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  La disposizione è richiamata come base normativa del reato di parcheggiatore abusivo contestato e già ritenuto integrato nei gradi di merito.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità è esclusa quando la condotta presenti carattere di abitualità, incompatibile con il beneficio richiesto.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.

• art. 62-bis c.p.

  Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere motivato dall'assenza di elementi positivi, e non basta il solo stato di incensuratezza.

• art. 133 c.p.

  Il giudice di merito può fondare la valutazione sulle attenuanti generiche sugli elementi ritenuti prevalenti tra quelli indicati dalla norma, con motivazione non illogica o contraddittoria.

• legge n. 134 del 2021

  Per i reati commessi dal 1° gennaio 2020 si applica la disciplina introdotta dalla riforma richiamata ai fini del computo della prescrizione.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a una critica generica della prova senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• La prova della concreta attività di parcheggiatore abusivo può essere desunta da riscontri diretti degli operanti di polizia giudiziaria che abbiano osservato la condotta contestata.
• La particolare tenuità del fatto non è applicabile quando la struttura concreta della fattispecie o la motivazione di merito evidenzino un comportamento abituale o reiterato.
• Il diniego della prescrizione deve confrontarsi con la disciplina temporale applicabile al momento del fatto; per i reati commessi dal 1° gennaio 2020 opera la disciplina introdotta dalla riforma del 2021.
• Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate con motivazione sintetica ma logica, quando manchino elementi positivi e risultino elementi negativi quali reiterazione del fatto e precedenti penali.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, salvo assenza di colpa nella proposizione del ricorso.

Come è indicizzato