Cassazione Civile, Ordinanza n. 19650/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La società attrice aveva chiesto il pagamento di somme per servizi di trasporto intensificati e agevolati, per la messa a disposizione di aree di parcheggio e per un servizio gratuito di navette organizzato durante la settimana 14-21 agosto 2000 in occasione del raduno alla piana di Tor Vergata. In primo grado aveva chiesto il corrispettivo o rimborso dei servizi prestati, in subordine l'indennizzo per ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. Il Tribunale aveva rigettato le domande ritenendo prescritta la pretesa verso il Comitato e, comunque, escludendo sia un affidamento contrattuale sia i presupposti dell'arricchimento senza causa, perché la vicenda sarebbe stata governata da provvedimenti autoritativi di spesa pubblica. In appello la società aveva sostenuto che la prestazione richiesta era di natura privatistica, che esistevano elementi documentali e testimoniali idonei a provare i costi sostenuti e che il giudice avrebbe dovuto riconoscere quantomeno l'utilitas e il detrimentum ex art. 2041 c.c. La Corte d'appello ha rigettato il gravame, rilevando l'assenza di un contratto e, soprattutto, la mancata allegazione specifica dei costi effettivamente sopportati, non essendo sufficiente la sola indicazione della somma fatturata, coincidente con la pretesa contrattuale e comprensiva anche del lucro cessante. In cassazione la società ha dedotto omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avesse trascurato documenti, testimonianze e fattura da cui ricavare il costo del servizio; la Presidenza ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato, sostenendo il difetto di sussidiarietà dell'azione ex art. 2041 c.c. per l'esistenza di altri rimedi, anche davanti al giudice amministrativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che il motivo fosse carente di autosufficienza, perché la ricorrente si era limitata a richiamare documenti e fattura senza trascriverne il contenuto rilevante, e perché, comunque, il giudice di merito non è tenuto a confutare singolarmente ogni allegazione quando la motivazione renda comprensibile la decisione. Ha inoltre osservato che la consulenza tecnica d'ufficio è mezzo istruttorio discrezionale e non una prova dovuta, per cui il mancato ricorso alla CTU non integra di per sé vizio motivazionale. Il ricorso incidentale condizionato della Presidenza del Consiglio è stato dichiarato assorbito. La ricorrente principale è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento è evocata come rimedio subordinato e richiede la prova dell'effettivo depauperamento entro i limiti dello stretto detrimento; la Corte richiama il tema ma non decide nel merito del requisito di sussidiarietà, perché assorbe il ricorso incidentale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di fatti decisivi non è configurabile quando il ricorso non individua con precisione i fatti e i documenti decisivi asseritamente trascurati, né ne trascrive il contenuto rilevante.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve rispettare il principio di autosufficienza: i documenti richiamati vanno indicati e trascritti nei loro passaggi essenziali, altrimenti la doglianza è inammissibile.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza è sufficiente se espone concisamente i fatti e le ragioni giuridiche della decisione; il giudice non deve rispondere espressamente a ogni singola allegazione incompatibile con la soluzione adottata.

• art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione fondato su omesso esame di fatti decisivi è indispensabile indicare in modo puntuale i fatti storici trascurati e trascrivere o localizzare specificamente i documenti da cui essi risultano; un rinvio generico al materiale istruttorio non consente il controllo di legittimità.
• Il giudice di merito adempie all'obbligo motivazionale anche quando affronti solo gli snodi decisivi della controversia, restando implicitamente disattese le argomentazioni incompatibili con la soluzione adottata.
• La consulenza tecnica d'ufficio non costituisce mezzo di prova in senso proprio e la sua ammissione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice; il mancato esercizio di tale potere non integra automaticamente vizio di motivazione.
• L'azione di arricchimento senza causa richiede una specifica allegazione e prova del depauperamento effettivo e non può essere fondata sulla mera coincidenza tra la somma richiesta a titolo contrattuale e quella domandata in via sussidiaria.
• In cassazione, la carenza di autosufficienza del ricorso può condurre all'inammissibilità senza esame del merito, con conseguente condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato