Cassazione Penale, Sentenza n. 21916/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza del Tribunale di Firenze che aveva applicato la disciplina della continuazione tra più sentenze di condanna e rideterminato la pena complessiva. In particolare: (i) primo motivo - vizio di motivazione per la mancata indicazione delle ragioni e dei criteri con cui il giudice dell'esecuzione ha stabilito un aumento di 6 mesi di reclusione e euro 600 di multa per ciascuno dei due reati "satellite" ricompresi nella sentenza n. 4; (ii) secondo motivo - violazione di legge perché, con riferimento a un capo della sentenza n. 4, il giudice dell'esecuzione avrebbe inflitto una pena (6 mesi) superiore a quella inflitta in cognizione per il reato satellite (3 mesi e 300 euro di multa).

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso per il primo motivo: ha annullato l'ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze, affinché il giudice del rinvio ridetermini la pena complessiva motivando espressamente gli aumenti per ciascun reato satellite. Il secondo motivo è stato assorbito. È stato inoltre disposto che il giudice del rinvio sia persona fisica diversa da quella che ha adottato la precedente ordinanza, richiamando la pronuncia della Corte Costituzionale n. 183/2013.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale che identificava i reati per cui il condannato è stato giudicato; i reati elencati sono stati oggetto di applicazione della disciplina della continuazione.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato quale parametro di limite alla proporzione tra le pene: il giudice deve assicurare che gli aumenti per i reati satellite rispettino i limiti di proporzione previsti da tale disposizione.

• Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  "in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all'entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall'art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene"

  La giurisprudenza richiede motivazione specifica, distinta per ciascun aumento relativo ai reati satellite; l'assenza di tale motivazione comporta la nullità dell'atto di determinazione della pena.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in relazione al divieto di partecipazione al giudizio di rinvio da parte del medesimo giudice che ha pronunciato l'ordinanza impugnata; il principio è stato rafforzato dalla giurisprudenza costituzionale.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 183 del 03/07/2013

  Dichiarata l'illegittimità costituzionale delle disposizioni (art. 34, comma 1, e art. 623, comma 1, lett. a), c.p.p.) che non vietavano la partecipazione al giudizio di rinvio del giudice che aveva pronunciato o concorso a pronunciare l'ordinanza impugnata; conseguentemente il giudice del rinvio deve essere diverso.

Massime di principio

• Nel caso di reato continuato il giudice che determina la pena complessiva deve: individuare il reato più grave, stabilire la pena base e quantificare e motivare separatamente l'aumento di pena per ciascun reato satellite.
• La motivazione sui singoli aumenti deve essere congrua rispetto all'entità dell'aumento e tale da permettere la verifica del rispetto del principio di proporzionalità previsto dall'art. 81 c.p.; l'assenza di motivazione può determinare l'annullamento dell'atto.
• Se il provvedimento viene annullato sulla determinazione della pena, il giudice di rinvio deve essere una persona fisica diversa da quella che ha adottato o concorso ad adottare l'ordinanza originaria, in ottemperanza alla giurisprudenza costituzionale.
• È opportuno che il giudice indichi esplicitamente i criteri di calcolo utilizzati (pena base, aumenti per satellite, eventuali riduzioni per rito o patteggiamento) per garantire trasparenza e verificabilità della proporzione delle pene.
• Se più motivi sono prospettati, il giudice di legittimità può assorbire quelli non decisivi quando il motivo principale conduce all'annullamento; in tal caso il giudice di rinvio decide nuovamente solo sugli aspetti prescritti dalla Cassazione.