Cassazione Penale, Sentenza n. 21701/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna per il delitto previsto dall'art. 6, L. 13 dicembre 1989, n. 401, deducendo: 1) nullità della sentenza per difetto di notifica via PEC (estratto incompleto e duplicazione della pagina 2) con violazione degli artt. 125, comma 5, 546 c.p.p. e dell'art. 111 Cost., per carenza di conoscibilità della motivazione; 2) violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell'art. 178, lett. c) c.p.p. per mancata comunicazione/notifica alla difesa della requisitoria del Procuratore Generale d'appello (privazione della possibilità di memoria di replica); 3) errata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (esclusione della particolare tenuità): la Corte d'appello avrebbe ritenuto ostativa l'applicazione dell'istituto richiamando una cornice edittale non pertinente e una causa ostativa (commesso in occasione di manifestazioni sportive) che era stata introdotta successivamente alla data del fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e ha accolto il terzo motivo. In dettaglio: sul primo motivo (notifica PEC incompleta/duplicata) la Corte ha ritenuto che la seconde trasmissione conteneva la sentenza nella sua integralità, la difesa ha potuto proporre ricorso tempestivamente e non sussiste un pregiudizio tale da far dichiarare la nullità; sul secondo motivo (mancata notifica della requisitoria del Procuratore Generale) la Corte ha richiamato la disciplina del procedimento cartolare post "riforma Cartabia" (vigente dal 1/7/2024) secondo cui le conclusioni del P.G. devono essere depositate 15 giorni prima dell'udienza e sono a disposizione delle parti, ma la loro comunicazione da parte della cancelleria non è più obbligatoria, per cui la mancata notifica non determina automaticamente nullità; sul terzo motivo la Corte ha invece riscontrato un errore dell'appello nell'interpretazione dell'art. 131-bis c.p.: la Corte d'appello aveva escluso la particolare tenuità richiamando una soglia edittale e una causa ostativa (manifestazioni sportive) che, per ratione temporis, non potevano essere applicate al fatto commesso il 7/4/2019. Pertanto la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla omissione di valutazione/applicazione dell'art. 131-bis c.p., per nuovo giudizio su quel punto; per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 6, L. 13 dicembre 1989, n. 401

  Norma che definisce il delitto per cui l'imputato è stato condannato; al tempo del fatto la pena massima prevista per tale reato era coerente con l'applicabilità dell'art. 131-bis c.p.

• art. 131-bis cod. pen.

  Nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per l'esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell'articolo 133, primo comma, l'offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale.

  La Corte ha applicato la norma ratione temporis: va considerata la cornice edittale vigente al momento del fatto; eventuali clausole ostative introdotte successivamente non possono essere valutate retroattivamente.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come criterio di valutazione per la gravità della condotta, ai fini dell'accertamento della particolare tenuità dell'offesa.

• artt. 125, comma 5; 546 cod. proc. pen.; art. 111 Cost.

  Riferiti dalla difesa in relazione alla validità della notifica elettronica della sentenza; la Corte ha ritenuto che l'irregolarità formale (impaginazione errata/duplicazione di pagina) non abbia determinato pregiudizio alla difesa quando la versione integrale era poi disponibile e il ricorso tempestivo.

• art. 24 e art. 111 Cost.; art. 178, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamati dalla difesa in relazione alla mancata comunicazione della requisitoria del P.G.; la Corte ha ritenuto che, alla luce della disciplina post-riforma Cartabia, la mancata comunicazione da parte della cancelleria non integri automaticamente una nullità, essendo le conclusioni del P.G. depositate e messe a disposizione delle parti.

• art. 598-bis e art. 611 cod. proc. pen.

  Norme richiamate per spiegare il nuovo regime del rito cartolare dopo la riforma: le richieste del Procuratore Generale devono essere depositate 15 giorni prima dell'udienza e le parti possono presentare memorie e repliche entro termini previsti; non esiste più l'obbligo di comunicazione automatica da parte della cancelleria.

• D.l. 14 giugno 2019, n. 53, conv. L. 8 agosto 2019, n. 77

  Ha introdotto, successivamente al fatto, la causa ostativa relativa ai reati commessi in occasione o a causa di manifestazioni sportive; tale modifica non poteva essere applicata al fatto commesso il 7/4/2019 (principio di irretroattività delle norme sfavorevoli o modifiche post factum).

• Riforma "Cartabia" (entrata in vigore il 1 luglio 2024)

  Ha innovato il procedimento cartolare disponendo che le richieste del P.G. siano depositate 15 giorni prima dell'udienza e che le parti possano richiedere copia alla cancelleria; la comunicazione della cancelleria non è più obbligatoria ma di mera cortesia.

Massime di principio

• Una notifica telematica incompleta o un errore di impaginazione non determina automaticamente la nullità della sentenza: occorre dimostrare il pregiudizio concreto alla difesa; se la versione integrale diventa disponibile e la difesa può esercitare i rimedi (es. proporre ricorso tempestivo), la nullità non sussiste.
• Dopo la riforma Cartabia (1/7/2024), la mancata comunicazione/copia automatica della requisitoria del Procuratore Generale da parte della cancelleria non implica di per sé nullità: le conclusioni devono essere depositate e sono a disposizione delle parti, che possono richiedere copia e presentare memorie nei termini previsti.
• L'applicazione dell'art. 131-bis c.p. va compiuta con riferimento alla legge vigente al tempo del fatto (ratione temporis): la cornice sanzionatoria da considerare è quella vigente al momento del reato e non possono essere invocate cause ostative introdotte successivamente.
• Se il giudice di merito omette di valutare o applicare la causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis, la Cassazione può annullare la decisione con rinvio limitatamente a quel punto per nuovo giudizio di merito.
• In situazioni analoghe, la difesa dovrebbe tempestivamente chiedere all'ufficio copia integrale degli atti depositati (inclusa la requisitoria del P.G.), annotare ogni irregolarità e, se possibile, proporre ricorso o istanze nei termini: la tempestività e la concreta capacità di esercitare le facoltà difensive attenuano il rilievo delle irregolarità formali.