Cassazione Penale, Sentenza n. 06021/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP che, nel giudizio di rinvio successivo all'annullamento parziale della sentenza di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., ha disposto la confisca e devoluzione all'Erario di euro 33.580,00. Il ricorrente deduce violazione e erronea applicazione degli artt. 85-bis d.P.R. 309/1990 e 240-bis c.p., nonché vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606 c.p.p. (lett. b ed e). In particolare contesta: 1) l'applicazione della presunzione di sproporzione/illecita accumulazione alle somme in contanti, sostenendo che la presunzione non dovrebbe operare per denaro contante e che va valutata la titolarità effettiva con esame probatorio degli elementi; 2) la mancata considerazione da parte del GIP di elementi che avrebbero dimostrato la titolarità delle somme in capo alla compagna Marzia Lisciandro o alla nonna Antonietti (tramite Tapella), inclusi atti di successione, estratti conto e dichiarazioni rese in sede di indagini difensive; 3) l'asserita illogicità della valutazione sulla sproporzione delle somme rispetto al tenore di vita e alle condizioni economiche del nucleo familiare e la non corretta valutazione delle dichiarazioni rese dalla difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare alla cassa delle ammende la somma equitativamente fissata in euro 3.000,00. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi che censuravano l'applicazione dell'art. 240-bis c.p. e la motivazione del GIP, evidenziando che: il GIP ha esposto chiaramente i riferimenti normativi e i principi relativi alla cosiddetta confisca allargata (art. 240-bis richiamato dall'art. 85-bis d.P.R. 309/1990); il denaro contante per sua natura non è suscettibile di "intestazione" o di interposizione fittizia come i beni mobili registrati/immobili; il GIP ha fatto riferimento al dato oggettivo del rinvenimento e sequestro del denaro in immobili nella disponibilità del ricorrente (parte delle somme rinvenute in Strada Crocetta, parte in Via Guicciardini e in mansarda) e ha valutato le dichiarazioni della difesa ritenendole non credibili alla luce della documentazione e della mancanza di tracciabilità. La Corte ha quindi confermato la legittimità della confisca dell'importo contestato e ha qualificato le censure come valutazioni rivalutative del merito istruttorio non idonee a fondare il ricorso in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Richiamato dal GIP per l'applicazione della normativa sulla confisca allargata prevista dal codice penale (art. 240-bis) nei reati in materia di stupefacenti; la Corte conferma che il rinvio operativo a tale norma è corretto nel caso concreto.

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma sulla confisca per sproporzione/illecita accumulazione; la Corte rileva che la presunzione relativa di illecita accumulazione può operare anche con riferimento a somme in contanti e che, per il denaro contante, non è possibile fondare la difesa sulla "intestazione" fittizia come per beni registrati.

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen.

  Criteri di ammissibilità dei motivi in cassazione (violazione di norme e motivazione); la Corte ha ritenuto le censure del ricorrente manifestamente infondate e non idonee a superare i limiti di sindacato di legittimità.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'annullamento parziale della sentenza di applicazione della pena che aveva originato il giudizio di rinvio; contesto processuale del caso.

• art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma incriminatrice contestata (detenzione di sostanze stupefacenti); fornisce il reato in relazione al quale è stata disposta la confisca allargata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese processuali del ricorrente a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La confisca allargata prevista dall'art. 240-bis c.p., richiamata dall'art. 85-bis d.P.R. 309/1990, può essere applicata anche a somme in contanti se emerge sproporzione rispetto al reddito e al tenore di vita, non essendo il denaro contante suscettibile di "intestazione" come i beni registrati.
• Quando è contestata la titolarità di somme in denaro, il giudice valuta nel complesso gli elementi oggettivi (perquisizione, luoghi di rinvenimento, entità e suddivisione delle somme) e la credibilità delle dichiarazioni offerte dalla difesa; l'assenza di documentazione probatoria e di tracciabilità rende fragile la pretesa di provenienza lecita.
• Le censure in Cassazione che si limitano a rimettere in discussione la valutazione del fatto e della credibilità delle fonti senza dimostrare un vizio logico-giuridico nella motivazione sono normalmente considerate manifestamente infondate e non idonee ad ammettere il ricorso.
• Strategia difensiva efficace in casi analoghi: acquisire e produrre documentazione probatoria oggettiva (estratti conto completi, prove di donazioni o successioni con tempistica coerente, contratti o documenti giustificativi di entrate in contanti), dimostrare tracciabilità e congruità rispetto al tenore di vita, documentare l'assenza di disponibilità effettiva dell'imputato su somme rinvenute in ambiti condivisi.
• La distribuzione del denaro tra più immobili o la presenza di somme in locali utilizzati per l'attività di spaccio rafforzano l'argomentazione della sproporzione e dell'origine illecita; la difesa deve quindi contestare specificamente tali riscontri oggettivi con prove concrete.