Cassazione Civile, Sentenza n. 14947/2024 del 28/05/2024

Esito

La controversia

Nel 2010 la Guardia di Finanza verificò CHRIS s.r.l., rilevando operazioni tra società formalmente distinte ma sostanzialmente collegate (subtrasporti) coordinate da un unico centro decisionale; tali operazioni furono ritenute prive di valida giustificazione economica e finalizzate a movimentazioni di fatturazione per ottenere un risparmio d'imposta. L'Agenzia emise avviso di accertamento per il 2008 recuperando IRES, IRAP e IVA e irrogando sanzioni. In primo grado la CTP annullò l'atto; la CTR invece riformò accogliendo l'appello dell'Agenzia, ritenendo provato il collegamento gestionale e l'assenza di ragioni extrafiscali, e confermando la quantificazione del vantaggio fiscale. CHRIS propose ricorso per Cassazione con sei motivi (vizi di motivazione, omissione di pronuncia su eccezioni procedurali relative all'invito ex art. 37-bis DPR 600/1973, mancata considerazione di fatti decisivi, contestazioni sulle spese e sulle spese di giudizio).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: la riproduzione dell'atto di parte nella motivazione della CTR non ha comportato nullità poiché le ragioni della decisione risultano chiaramente imputabili al giudice; la CTR ha implicitamente deciso (rigettandola) l'eccezione relativa all'invito ex art. 37-bis comma 4, avendo affrontato e risolto le questioni di merito incompatibili con l'accoglimento dell'eccezione; l'obbligo di motivazione dell'atto impositivo è stato considerato assolto anche per relationem con il PVC; le doglianze sui fatti e sulla valutazione delle prove rientrano nel sindacato di merito, non nella Corte di legittimità; le censure sulle spese e sulla liquidazione sono infondate dato che la CTR ha riformato la sentenza di primo grado in senso sfavorevole alla ricorrente. In conclusione il ricorso è stato rigettato; CHRIS s.r.l. è condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in euro 15.000,00 oltre spese prenotate. È stata altresì riconosciuta l'applicazione dell'art.13, comma 1-quater, DPR 115/2002 per eventuale contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  comma 4 (invito a fornire chiarimenti)

  la mancata notifica dell'invito può essere dedotta ma la Corte ha ritenuto che la CTR abbia valutato e implicitamente rigettato l'eccezione sulla base degli elementi di merito; l'invocata nullità per omesso invito non è stata ritenuta sussistente alla luce della decisione sulle questioni di merito

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione ai requisiti di motivazione della sentenza tributaria; la Corte conferma che la motivazione raggiunge il minimo costituzionale anche se riproduce argomentazioni di parte, purché le ragioni della decisione siano chiaramente imputabili al giudice

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare omissione di pronuncia su eccezioni; la Corte ha ritenuto che vi sia stata decisione implicita quando la soluzione di merito rende superflua o incompatibile l'accoglimento dell'eccezione

• art. 360 c.p.c.

  norma che delimita i mezzi di impugnazione in Cassazione; la Corte ha applicato i limiti di sindacato (vizi di diritto, omesso esame di fatto storico decisivo, e vizio di motivazione) e ha ritenuto che molte doglianze fossero in realtà contestazioni di merito non proponibili in questa sede

• art. 91 e 92 c.p.c.

  richiamati in relazione alla determinazione delle spese di giudizio; la Corte ha confermato la condanna alle spese in capo alla ricorrente essendo soccombente in definitiva

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la sentenza dà atto dei presupposti per l'eventuale versamento, da parte della ricorrente, di una somma pari a quella dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso

• art. 8 e 14 legge n. 890/1982

  richiamate in relazione alla disciplina delle notificazioni a mezzo posta e alle eventuali conseguenze della mancata spedizione della seconda raccomandata; la questione è stata valutata in sede di merito e ritenuta superata

Massime di principio

• La mera riproduzione di argomentazioni di parte nella motivazione non determina automaticamente la nullità della sentenza: è decisivo che le ragioni della decisione siano chiaramente attribuibili al giudice e che la motivazione raggiunga il minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost.
• Se la decisione di merito risolve la questione principale in senso incompatibile con un'eccezione procedurale (per esempio sull'omessa notifica o sull'invito a chiarire), si può configurare una decisione implicita sull'eccezione anche se non vi è una pronuncia espressa.
• L'obbligo di motivazione dell'atto impositivo è soddisfatto quando l'atto rinvia a un processo verbale di constatazione notificato o di cui sia stata rilasciata copia; l'assenza di allegati al PVC può essere criticata, ma la valutazione sulla rilevanza probatoria resta di merito.
• In Cassazione il sindacato è limitato: contestazioni che implichino una rivalutazione complessiva della prova o dei fatti (criterio di elusività, valutazione del vantaggio fiscale calcolato) sono in genere inammissibili salvo errori di diritto o vizi logico-giuridici evidenti.
• Per contrastare efficacemente accertamenti basati su operazioni tra società collegate è fondamentale conservare e provare l'indipendenza gestionale, motivazioni economiche extrafiscali delle operazioni e la corretta tenuta delle notifiche (ricevute, copie degli inviti, prove di spedizione).
• Le censure procedurali relative a notifiche e inviti devono essere tempestivamente sollevate e sostenute con prova processuale della mancata ricezione; in mancanza, il giudice di merito può ritenere infondate tali eccezioni.
• La soccombenza in grado d'appello comporta normalmente la condanna alle spese di giudizio per la parte che perde in secondo grado; la riforma sfavorevole rende infondati i rilievi prospettati sul punto dalla parte che ha subito la riforma.