Cassazione Civile, Ordinanza n. 19777/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, per l’anno 2005, maggiori ricavi non dichiarati di una società a responsabilità limitata, con conseguente rideterminazione di IRES, IRAP e IVA. L’atto è stato notificato al soggetto poi ricorrente in cassazione, qualificato dall’Ufficio come amministratore di fatto della società, già cancellata dal registro delle imprese. Il contribuente ha impugnato l’atto sostenendo, in sintesi, che la pretesa fosse viziata perché rivolta insieme alla società e al soggetto ritenuto amministratore di fatto, che vi fosse ultrapetizione e omessa pronuncia sui motivi di appello, che l’Ufficio fosse decaduto dal potere di accertamento, territorialmente incompetente, e che non potessero essergli imputate anche imposte diverse dall’IRES. Ha inoltre dedotto la nullità dell’atto per carenza di motivazione, poiché l’avviso non avrebbe indicato il titolo della responsabilità personale né i relativi presupposti. Infine ha sostenuto che, ove si trattasse di responsabilità ex art. 36 d.P.R. n. 602/1973 o ex art. 2495 c.c., sarebbe stato necessario un autonomo e specifico atto di accertamento nei suoi confronti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la questione della qualità di amministratore di fatto rientrasse comunque nel thema decidendum perché presupposto della possibile responsabilità per i debiti tributari societari. Ha invece accolto gli altri motivi: ha rilevato che la Corte regionale aveva completamente omesso di pronunciarsi su questioni autonome e decisive, tra cui ultrapetizione, inopponibilità dell’unico atto a società e amministratore di fatto, decadenza, incompetenza territoriale, indebita imputazione di IRAP e IVA, e carenza di motivazione sull’asserita responsabilità ex art. 36 d.P.R. n. 602/1973. Ha poi affermato che, se la pretesa verso l’ex amministratore di fatto si fonda sull’art. 36 d.P.R. n. 602/1973 o sull’art. 2495 c.c., è necessario un atto specifico che accerti i presupposti della responsabilità personale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce che il giudice di merito non può omettere la pronuncia su motivi di appello autonomi e decisivi; la qualificazione della questione come parte del thema decidendum esclude l’ultrapetizione quando attiene al presupposto della responsabilità contestata

• art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c.

  la mancanza di motivazione rileva quando la sentenza non consente di comprendere le ragioni della decisione su una questione decisiva

• art. 36 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  se la responsabilità personale viene fatta discendere da questa norma, l’atto deve indicare specificamente il titolo della responsabilità e i relativi presupposti; occorre un autonomo atto di accertamento della responsabilità del soggetto diverso dalla società

• art. 2495 c.c.

  anche la responsabilità del soggetto collegata all’estinzione della società richiede che l’atto rechi l’indicazione dei presupposti della pretesa personale

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4), c.p.c.

  sono i vizi denunciabili in cassazione per violazione di legge, omessa pronuncia e nullità della sentenza o del procedimento

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  disciplinano la trattazione in camera di consiglio del ricorso in cassazione

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  consente la costituzione della parte resistente ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudice di appello deve pronunciarsi su tutti i motivi autonomi e decisivi devoluti con l’impugnazione; l’omissione integra vizio deducibile in cassazione quando le questioni, se esaminate, avrebbero potuto condurre a una decisione diversa.
• Non sussiste ultrapetizione quando il giudice affronta una questione che, pur non essendo il petitum finale, costituisce presupposto logico-giuridico della responsabilità dedotta in causa.
• Quando l’Amministrazione intenda far valere la responsabilità personale di un soggetto per debiti tributari della società, l’atto deve indicare chiaramente il titolo della responsabilità e i relativi presupposti, così da rendere comprensibile la pretesa e consentire un’effettiva difesa.
• Un unico atto non può essere utilizzato in modo promiscuo per accertare indistintamente il debito della società e quello di un soggetto ritenuto responsabile personalmente, se la responsabilità di quest’ultimo richiede una autonoma base normativa e un distinto accertamento.
• La motivazione della sentenza è solo apparente, e quindi censurabile, quando non affronta le questioni decisive o non spiega perché la pretesa sia stata ritenuta valida nei confronti del soggetto diverso dalla società.

Come è indicizzato