Cassazione Civile, Ordinanza n. 35315/2022 del 30/11/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una cartella di pagamento notificata per il recupero di TARSU relativa agli anni 2007-2012. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma la commissione tributaria regionale ha ritenuto infondato l’appello, osservando che l’avviso di accertamento presupposto era stato ritualmente notificato e non impugnato, quindi divenuto definitivo, e che la cartella era adeguatamente motivata perché conforme al modello ministeriale e riferita a un debito già noto al contribuente. In cassazione il ricorrente ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 112 c.p.c., oltre a vizi motivazionali e omessa pronuncia, sostenendo che il giudice d’appello si sarebbe pronunciato su questioni non correttamente trattate; con il secondo ha dedotto l’irritualità delle produzioni documentali dell’ente impositore in appello, per violazione degli artt. 58 e 32 d.lgs. 546/1992, lamentando anche omessa pronuncia e motivazione carente; con il terzo ha censurato la regolazione delle spese di lite, poste a suo carico nonostante l’asserita fondatezza dell’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i primi due motivi non conformi alla disciplina del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., perché diretti a censurare violazioni processuali e carenze motivazionali, e non un omesso esame di fatto decisivo. Ha inoltre osservato che, anche riqualificando le censure, esse non erano fondate: quanto al primo motivo, la decisione di appello aveva comunque pronunciato sulla questione della regolare notifica dell’avviso di accertamento, sicché non vi era violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; quanto al secondo, il ricorso non dimostrava l’incidenza decisoria della dedotta tardiva produzione documentale, né l’effettivo pregiudizio al diritto di difesa, rendendo la censura priva di autosufficienza e specificità. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito dalla conferma della soccombenza del contribuente in appello. Non sono state liquidate spese in cassazione per mancata attività difensiva delle intimate; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza è stata ritenuta inconferente rispetto alla reale dinamica decisionale, poiché il giudice di appello aveva comunque pronunciato sulla questione devoluta.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Non è il parametro corretto quando si lamentano violazioni di norme processuali sulla devoluzione in appello e sulle preclusioni istruttorie, non già la violazione di norme sostanziali.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso, e non consente di censurare genericamente carenze motivazionali o vizi processuali.

• artt. 58 e 32 d.lgs. 546/1992

  La produzione documentale in appello soggiace ai termini decadenziali del processo tributario, ma la deduzione del vizio è inammissibile se non si indica e dimostra la concreta incidenza decisoria della tardività.

• art. 91 c.p.c.

  La censura sulle spese è stata assorbita dalla conferma della soccombenza del ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La denuncia di vizi processuali è ammissibile solo se la parte indica in modo specifico il pregiudizio concreto subito sul piano difensivo o sulla decisione di merito; non basta lamentare una mera irregolarità astratta del processo.
• Nel processo civile e tributario, il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare genericamente motivazione insufficiente o errori processuali, ma solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso.
• La violazione delle preclusioni istruttorie in appello non è di per sé sufficiente a fondare l’annullamento della decisione se il ricorrente non dimostra che proprio quei documenti tardivamente prodotti abbiano avuto incidenza causale sulla decisione impugnata.
• Non sussiste vizio di ultrapetizione o di omessa pronuncia quando il giudice di appello, pur con motivazione logicamente non lineare, abbia comunque statuito sulla questione devoluta dalle parti.
• Chi contesta una decisione fondata anche su un presunto errore processuale deve rispettare l’onere di autosufficienza del ricorso, indicando con precisione gli atti rilevanti e il collegamento tra la violazione denunciata e l’esito della lite.

Come è indicizzato