Cassazione Civile, Ordinanza n. 33837/2022 del 16/11/2022

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato due avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni d’imposta 2006 e 2007, emessi a seguito di accertamento sintetico fondato sul possesso di due autovetture e di un immobile adibito ad abitazione principale, intestato al coniuge. La CTP aveva accolto solo in parte i ricorsi, confermando gli accertamenti ma escludendo le sanzioni. In appello, la CTR aveva escluso dal calcolo del reddito sintetico il valore riferibile a una Toyota Rav 4 e aveva confermato il resto della decisione. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e contraddittoria, perché la CTR avrebbe affermato in narrativa che l’auto era stata acquistata dalla società Trevi e concessa in comodato al contribuente, mentre in motivazione avrebbe detto il contrario, cioè che l’auto, intestata al contribuente, era esclusa dal computo perché tutte le spese erano a carico della società; 2) nullità per violazione dell’art. 329 c.p.c., sostenendo che vi erano due appelli distinti e tempestivi del contribuente e che uno avrebbe comportato acquiescenza sull’altra annualità; 3) violazione dell’art. 38, comma 4, d.P.R. 600/1973, per avere la CTR escluso la rilevanza dell’autovettura senza verificare se le spese di gestione fossero effettivamente sostenute da terzi; 4) nullità per omessa pronuncia sull’appello dell’Ufficio relativo al capo sulle sanzioni.

Norme richiamate

• art. 36, d.lgs. 546/1992

  È richiamato come parametro della validità della motivazione delle sentenze tributarie; la sua violazione viene dedotta in relazione a una motivazione apparente o contraddittoria.

• art. 132 disp. att. c.p.c., comma 2, n. 4

  È evocato per sostenere la nullità della sentenza in caso di motivazione mancante o solo apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato insieme alle altre norme sulla motivazione della sentenza, quale parametro del controllo sulla chiarezza e intelligibilità della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il vizio processuale dedotto per la nullità della sentenza derivante da motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni e omessa pronuncia.

• art. 329 c.p.c.

  È invocato per sostenere la tesi dell’acquiescenza conseguente alla mancata impugnazione di una delle due annualità, ma la Corte dichiara il motivo inammissibile perché nuovo e poco chiaro.

• art. 38, comma 4, d.P.R. 600/1973

  È la norma sostanziale sull’accertamento sintetico del reddito; viene richiamata per censurare l’esclusione del bene dal computo della capacità contributiva.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per la denuncia di omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alle sanzioni.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il vizio di motivazione è denunciabile solo quando si traduce in un’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, come la motivazione apparente o il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, non anche per il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• La sentenza è nulla per violazione dell’obbligo di motivazione quando il percorso argomentativo risulti obiettivamente incomprensibile per la presenza di affermazioni tra loro incompatibili contenute nella narrativa e nella parte motiva.
• In tema di accertamento sintetico, l’esclusione di un bene indice di capacità contributiva richiede una verifica coerente e completa degli elementi fattuali rilevanti; non basta affermare la disponibilità o l’estraneità del bene senza una motivazione logicamente non contraddittoria.
• Sussiste vizio di omessa pronuncia quando il giudice di merito non statuisce, neppure implicitamente, su uno specifico motivo di appello ritualmente devoluto, come quello relativo alle sanzioni.
• Una censura proposta per la prima volta in cassazione e formulata in modo ambiguo sul dato decisivo è inammissibile.

Come è indicizzato