Cassazione Penale, Sentenza n. 13041/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione inflitta dal Tribunale di Monza e confermata dalla Corte d'appello di Milano. Le condotte contestate riguardano: (i) la fittizietà di un contratto di locazione tra la fallita Lavo s.r.l. e la Stimin s.r.l. finalizzato a trasferire risorse (somma complessiva circa €250.000); (ii) distrazioni di beni di arredo non rinvenuti (capo a); (iii) pagamenti confluiti su conti personali e di terzi (capo c e d; complessivi €59.734,18); (iv) prelievo da conti societari a titolo di compenso/ rimborso senza delibera assembleare (capo e; €4.758,30); (v) pagamento di una polizza assicurativa a beneficio personale della Cavalieri (€11.700). I ricorrenti denunciano vizi processuali (presunta modifica dell'imputazione, mancata escussione di teste), vizio di motivazione e travisamento della prova (art. 192 c.p.p.), richiesta di derubricazione in bancarotta preferenziale, errori nella determinazione della pena e nella concessione/ revoca della sospensione condizionale, nonché la ritenuta inesattezza delle statuizioni civili dopo revoca della costituzione di parte civile.

La decisione

La Corte di Cassazione rigetta nella sostanza la maggior parte dei ricorsi: conferma la ritenuta responsabilità penale in relazione alle condotte distrattive, condividendo la valutazione dei giudici di merito sulla fittizietà del contratto di locazione e sull'indirizzo dei flussi finanziari verso Pisoni e soggetti a lui collegati; ritiene fondate le conclusioni in ordine all'irrilevanza delle censure difensive che avrebbero richiesto una diversa valutazione del materiale probatorio. Tuttavia, la Cassazione accoglie parzialmente i ricorsi: (1) annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alle statuizioni civili nei confronti di Pisoni Giorgio (perché la curatela fallimentare aveva revocato la costituzione di parte civile); (2) annulla la revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di Pisoni (perché la revoca di diritto richiede che la condanna successiva sia divenuta irrevocabile entro i termini previsti, cosa non avvenuta); (3) annulla e rinvia ad altra sezione della Corte d'appello di Milano la decisione relativa al rigetto della sospensione condizionale della pena per Cavalieri Cecilia (motivazione prognostica carente). Rigetta i restanti motivi e condanna Tagliabue al pagamento delle spese processuali. In sintesi: conferma delle condanne penali nella sostanza, ma correzioni procedurali/strutturate su profili civili e sul regime di sospensione condizionale per Pisoni e Cavalieri, con rinvio per nuovo esame sulla sospensione di Cavalieri.

Norme richiamate

• art. 516 c.p.p.

  richiamato nel contesto della presunta violazione dei diritti di difesa connessa alla richiesta del PM in udienza; la Corte ritiene che la correzione richiesta fosse una mera integrazione grafica e non modifica dell'imputazione, perciò non ha leso i diritti di difesa

• art. 517 c.p.p.

  richiamato nell'ambito delle censure processuali sulle modalità di acquisizione delle prove/testimoni; la Cassazione conferma che non vi è stata illegittima compressione dei diritti difensivi

• art. 192 c.p.p.

  norma sui criteri di valutazione della prova; la Corte ricorda che in Cassazione non è permesso un nuovo apprezzamento del merito probatorio salvo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, che non sussiste nel caso

• art. 133 c.p.

  richiamato in relazione alla determinazione della pena; la Corte conferma il dovere di motivazione del giudice di merito e la discrezionalità valutativa, ritenuta adeguata nel caso

• art. 131-bis c.p.

  richiamata dalla difesa come possibile causa di non punibilità; la Cassazione osserva che la fattispecie di bancarotta fraudolenta esorbita dal limite applicabile alla causa di non punibilità ex art. 131-bis, quindi la domanda è preclusa

• art. 168, comma 1, n. 2, c.p.

  norma sulla revoca della sospensione condizionale; la Corte interpreta che la revoca di diritto si applica solo se la condanna successiva diventa irrevocabile entro i termini previsti dall'art. 163 c.p.; nel caso di Pisoni tale requisito non sussisteva

• art. 163 c.p.

  richiamato per determinare i termini di durata della sospensione condizionale e il periodo entro il quale deve intervenire la condanna che determina la revoca; fondamentale per valutare la legittimità della revoca

• art. 164 c.p.

  richiamato come limite alla possibilità di fruire nuovamente del beneficio quando la pena cumulata supera i limiti previsti; rilevante per la posizione di Tagliabue rispetto all'ulteriore sospensione

• art. 2389 c.c.

  richiamato quanto alla determinazione del compenso degli amministratori: la Cassazione sottolinea che l'ammontare del compenso societario deve essere determinato con delibera assembleare e l'assenza di tale delibera rende il credito indeterminato/illiquido, favorendo la qualificazione della condotta come distrazione

• art. 2764 c.c.

  menzionato in relazione alla tesi difensiva che i canoni locatizi fossero garantiti da privilegio speciale; la Corte territoriale ha ritenuto irrilevante, ai fini penali, l'esistenza di accertamento civile del credito sull'origine e sulla strumentalità dell'operazione

• art. 620 c.p.p.

  richiamato come titolo che consente alla Cassazione di eliminare direttamente dalla sentenza statuizioni errate; applicato per eliminare la statuizione errata di revoca del beneficio nel caso di Pisoni

• art. 216 l. fall.

  riferimento alla fattispecie di bancarotta (articolazione normativa fallimentare); la Corte richiama che la bancarotta fraudolenta per distrazione è un reato di pericolo e che le condotte contestate rientrano nella nozione già consolidata di distrazione patrimoniale

Massime di principio

• La modificazione formale dell'imputazione in udienza è lecita se si tratta di mera integrazione grafica chiaramente riconducibile alla contestazione originaria e non comporta violazione dei diritti di difesa.
• In Cassazione non è consentito rivalutare il materiale probatorio: le critiche alla valutazione delle prove possono essere accolte solo se emergono mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell'art. 192 c.p.p.
• La configurazione della bancarotta fraudolenta per distrazione può fondarsi su operazioni intersocietarie in un 'centro d'interessi' quando risultino indizi di strumentalità (contratti fittizi, flussi di denaro verso amministratori o società collegate).
• Prelievi da conti societari a favore di amministratori o terzi, senza delibera assembleare e senza documentazione giustificativa, sono suscettibili di essere qualificati come distrazione e non come pagamento di compensi determinabili ex post.
• La derubricazione in bancarotta preferenziale richiede argomentazioni e prove specifiche: l'esistenza di un credito non determinato o non esigibile è incompatibile con la qualificazione preferenziale se l'atto ha finalità depauperativa verso i creditori.
• La revoca della sospensione condizionale per sopravvenuta condanna segue regole temporali rigorose: la condanna che determina la revoca deve essere divenuta irrevocabile nei termini prescritti; in mancanza la revoca è illegittima.
• La revoca della costituzione di parte civile da parte della curatela fallimentare comporta la caducazione delle statuizioni civili contro l'imputato e la relativa eliminazione dalla sentenza, se non considerata dal giudice di merito.
• Il giudice del merito ha ampia discrezionalità nella valutazione della pena e delle circostanze attenuanti/ aggravanti; la Cassazione interviene solo in presenza di insufficiente o illogica motivazione.