Cassazione Penale, Ordinanza n. 28809/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ricorreva per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per una contravvenzione stradale commessa il 17/8/2019, contestata ai sensi dell'art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies cod. strada. I motivi erano tre: 1) si deduceva la violazione di legge per mancata applicazione della disciplina sopravvenuta sulla prescrizione, sostenendo che il reato fosse estinto; 2) si invocava la causa di giustificazione dello stato di necessità ex art. 54 c.p., lamentando inoltre vizi motivazionali e l'omessa valorizzazione di presunte contraddizioni emerse dagli accertamenti della polizia giudiziaria; 3) si censurava il diniego della sospensione condizionale della pena ex art. 163 c.p., ritenuto immotivato o comunque illegittimo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo perché, per i fatti commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, continua ad applicarsi il regime di sospensione del corso della prescrizione introdotto dalla legge n. 103 del 2017; conseguentemente, alla data della sentenza d'appello del 7 ottobre 2024 il termine prescrizionale non era decorso. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, osservando che il diniego dello stato di necessità era sorretto da argomentazione logica e coerente con le risultanze istruttorie e che il ricorso mirava, in sostanza, a una nuova valutazione del fatto e della prova, preclusa in cassazione. Ha ritenuto infondato pure il terzo motivo, poiché la Corte territoriale aveva motivato adeguatamente il diniego della sospensione condizionale valorizzando il precedente specifico e la gravità del fatto, elementi incompatibili con una prognosi favorevole di futura astensione dal reato. Ne è seguita la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies cod. strada

  norma incriminatrice della contravvenzione stradale per guida in stato di ebbrezza nella fascia più grave, oggetto della conferma di responsabilità.

• art. 2, comma 1, lett. a), l. 134/2021

  invocato dalla difesa per sostenere l'estinzione del reato; la Corte richiama il rapporto con la disciplina transitoria e la permanenza della sospensione della prescrizione per i fatti commessi nel periodo 3 agosto 2017-31 dicembre 2019.

• art. 159 c.p.

  nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017 continua ad applicarsi ai reati commessi nel periodo indicato; opera la sospensione del corso della prescrizione tra i gradi di giudizio.

• art. 544 c.p.p.

  richiamato per individuare il termine di deposito della sentenza di primo e secondo grado da cui decorre la sospensione della prescrizione prevista dalla disciplina citata.

• art. 54 c.p.

  invocato per sostenere la scriminante dello stato di necessità; la Corte ritiene corretta la valutazione di merito che l'ha esclusa.

• art. 163 c.p.

  richiamato in relazione alla sospensione condizionale della pena; la Corte condivide il diniego fondato su prognosi sfavorevole.

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna del ricorrente, in caso di inammissibilità, al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Per i reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 continua ad applicarsi il regime di sospensione del corso della prescrizione introdotto dalla legge n. 103 del 2017, anche dopo gli interventi successivi sulla disciplina prescrizionale.
• In sede di legittimità non è consentita la rilettura del compendio probatorio né la sostituzione della ricostruzione fattuale adottata dal giudice di merito con una diversa e più favorevole al ricorrente.
• Il diniego della scriminante dello stato di necessità è insindacabile in cassazione quando sia sorretto da motivazione logica, coerente e aderente alle risultanze istruttorie.
• La sospensione condizionale della pena può essere negata quando il giudice di merito, con motivazione non illogica, escluda una prognosi favorevole di futura astensione dal reato alla luce di precedenti specifici e della gravità del fatto.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato