Cassazione Civile, Ordinanza n. 22961/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla sottoscrizione, tramite un broker assicurativo, di una polizza formalmente assicurativa ma ritenuta dai giudici di merito un prodotto a contenuto finanziario: la sottoscrittrice aveva versato un premio di 1 milione di euro e aveva poi scoperto che il contratto non garantiva la restituzione del capitale né un rendimento minimo, con rischio di perdita integrale della somma. Gli eredi della sottoscrittrice hanno agito chiedendo in via principale la nullità del contratto per violazione degli obblighi informativi e la restituzione del premio, in subordine il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno escluso la nullità ma hanno accolto la domanda risarcitoria, ritenendo violati gli obblighi di informazione e correttezza. La società ricorrente ha proposto sei motivi: 1) errata qualificazione del contratto come investimento e non come assicurazione sulla vita, sostenendo che le polizze unit-linked restano contratti assicurativi anche se prive di garanzia del capitale; 2) violazione del divieto di retroattività, perché gli artt. 21 e 23 TUF sarebbero stati applicati a un contratto stipulato prima della loro entrata in vigore; 3) insussistenza degli obblighi informativi in capo all’impresa e loro inapplicabilità al caso perché il contratto era intermediato da un broker; 4) erroneo rigetto della domanda di manleva verso il broker, ritenuto dal ricorrente soggetto su cui incomberebbero obblighi informativi; 5) prescrizione del diritto al risarcimento, perché la conoscenza del danno sarebbe risalita al 2008, quando era stata comunicata una riduzione del valore della polizza; 6) ultrapetizione, perché la Corte d’appello avrebbe riconosciuto una responsabilità precontrattuale non espressamente domandata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla natura del contratto, affermando che la presenza di clausole che espongono l’assicurato alla perdita integrale del capitale e alla mancanza di rendimento minimo consente di qualificare il rapporto come contratto di investimento, e non come assicurazione vita tipica. Ha escluso la violazione del principio di irretroattività, chiarendo che, una volta accertata la funzione di investimento, la verifica del rispetto degli obblighi informativi è dovuta anche per contratti anteriori alle riforme richiamate, in forza dei doveri di correttezza e buona fede. Ha inoltre escluso che tali obblighi gravassero sul broker anziché sul contraente/impresa che stipula il contratto, e ha ritenuto corretta la mancata manleva. Sul piano della prescrizione, ha condiviso l’impostazione secondo cui il danno azionato era la perdita definitiva dell’intero investimento, manifestatasi solo con l’azzeramento del capitale, e non già la mera diminuzione di valore segnalata anni prima. Infine, ha ritenuto non fondato il vizio di ultrapetizione, poiché la responsabilità precontrattuale risultava evincibile dal contenuto sostanziale della domanda e comunque la qualificazione giuridica dei fatti non vincola il giudice.

Norme richiamate

• art. 1882 c.c.

  richiamato per distinguere l’assicurazione sulla vita tradizionale dal contratto a contenuto finanziario; la componente di rischio finanziario e la mancanza di garanzia del capitale inducono alla qualificazione come investimento e non come assicurazione tipica

• art. 11 preleggi

  invocato per escludere l’applicazione retroattiva degli artt. 21 e 23 TUF; la Corte esclude la violazione perché gli obblighi informativi discendono anche dai doveri generali di correttezza e buona fede

• art. 21 TUF

  richiamato come fonte degli obblighi informativi e di comportamento dell’intermediario/contraente in presenza di un prodotto a finalità di investimento

• art. 23 TUF

  richiamato come fonte degli obblighi informativi; la Corte afferma che la loro verifica non è impedita dalla data di stipula quando il contratto è sostanzialmente di investimento

• art. 1337 c.c.

  fonte generale degli obblighi di lealtà e correttezza nelle trattative e nella formazione del contratto, applicabile anche prima delle discipline speciali invocate

• art. 1 lett. e) d.lgs. n. 174 del 1995

  richiamato nel primo motivo per sostenere la natura assicurativa delle polizze unit-linked; la Corte non accoglie la tesi della ricorrente

• art. 35 d.lgs. n. 174 del 1995

  richiamato insieme alla normativa di recepimento delle direttive sulle polizze unit-linked; non ritenuto decisivo per escludere la qualificazione finanziaria del contratto

• art. 1 l. n. 792 del 1984

  richiamato nel motivo sulla manleva e sul ruolo del broker assicurativo

• circolare ISVAP n. 551 del 2005

  richiamata per sostenere che gli obblighi informativi gravassero sull’intermediario; la Corte non ne trae una regola diversa da quella ricavata dai doveri del contraente

• circolari ISVAP in materia

  richiamate dalla ricorrente per affermare la natura assicurativa delle unit-linked; non idonee, nella lettura della Corte, a escludere la prevalenza della componente finanziaria

• circolare CONSOB del 1998

  richiamata dai giudici di merito come parametro degli obblighi informativi connessi a prodotti di investimento

• art. 2935 c.c.

  richiamato nel motivo sulla prescrizione per individuare il dies a quo del diritto risarcitorio

• art. 2947 c.c.

  richiamato nel motivo sulla prescrizione del danno da omessa informazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare ultrapetizione; la Corte esclude il vizio perché la qualificazione come responsabilità precontrattuale era desumibile dalla sostanza della domanda

• art. 373 c.p.c.

  richiamato ai soli fini della liquidazione delle spese relative all’istanza di sospensione

• Cass. n. 29583/2021

  utilizzata come precedente per affermare che le polizze vita a contenuto finanziario, in cui il rischio di perdita del capitale grava sull’assicurato, hanno componente di investimento preponderante rispetto a quella previdenziale

• Cass. n. 6319/2019

  richiamata per affermare che la verifica degli obblighi informativi può riguardare anche contratti anteriori alle discipline speciali, se il rapporto ha natura di investimento

• Cass. n. 6061/2012

  richiamata per ribadire che, anche prima delle norme speciali, gravano sul contraente obblighi di leale comportamento ex art. 1337 c.c.

• Cass. n. 27648/2011

  richiamata sul principio per cui il giudice non viola il divieto di ultrapetizione se qualifica giuridicamente in modo diverso i fatti storici allegati dalla parte

• Cass. n. 11103/2020

  richiamata per distinguere tra accertamento di fatto sulla volontà delle parti e qualificazione giuridica del contratto, quest’ultima censurabile in cassazione

• art. 14 del contratto

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la manleva del broker; la Corte ritiene che non dimostri, da solo, l’esistenza di obblighi informativi in capo al broker

Massime di principio

• Le polizze vita a contenuto finanziario che non garantiscono la restituzione del capitale né un rendimento minimo e trasferiscono sull’assicurato il rischio di perdita integrale del premio possono essere qualificate, in concreto, come contratti di investimento, quando la componente finanziaria risulti prevalente rispetto a quella previdenziale.
• La qualificazione giuridica del contratto è censurabile in cassazione quando il giudice di merito, a fronte di fatti pacifici, li sussume in una fattispecie giuridica ritenuta errata; resta invece riservato al merito solo l’accertamento della volontà storica delle parti.
• Gli obblighi di informazione e lealtà nella formazione del contratto di investimento gravano sull’impresa/contraente che stipula il rapporto, e non si trasferiscono automaticamente sul broker o mediatore, salvo una specifica delega o attribuzione dell’incarico informativo.
• La verifica del rispetto degli obblighi informativi non è esclusa dalla data anteriore di stipula del contratto, quando tali obblighi discendano già dai doveri generali di correttezza e buona fede ex art. 1337 c.c., oltre che dalle fonti speciali richiamate.
• Ai fini della prescrizione del risarcimento, il dies a quo non coincide necessariamente con la prima oscillazione negativa del valore dell’investimento, ma con il momento in cui il danno azionato si manifesta nella sua dimensione definitiva e integralmente apprezzabile.
• Non sussiste ultrapetizione se il giudice, sulla base dei medesimi fatti storici allegati, attribuisce al rapporto una qualificazione giuridica diversa da quella espressamente prospettata dalla parte, purché il contenuto sostanziale della domanda consenta tale ricostruzione.

Come è indicizzato