Cassazione Civile, Ordinanza n. 04615/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un procedimento ex L. n. 89 del 2001 promosso per ottenere l’equa riparazione per l’eccessiva durata di un giudizio civile iniziato nel 1999 e definito nel 2012. In sede di rinvio la Corte d’appello ha riconosciuto l’indennizzo, liquidando però le spese processuali in misura ritenuta dal ricorrente non conforme ai parametri legali: secondo il ricorso, la liquidazione non avrebbe rispettato i minimi di legge, non avrebbe considerato le spese esenti previste dai parametri del D.M. n. 55 del 2014, non avrebbe indicato chiaramente il criterio di calcolo, le fasi del giudizio né lo scaglione di riferimento, e non avrebbe considerato le indennità di trasferta richieste. Con un unico motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 132 c.p.c., dell’art. 2233 c.c., degli artt. 2, 4 e 11 del D.M. n. 55 del 2014 e dell’art. 6 CEDU, limitatamente alla regolazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo: ha affermato che il procedimento per equa riparazione ex L. n. 89 del 2001, ai fini della liquidazione dei compensi dell’avvocato, ha natura contenziosa e va quindi ricondotto alla tabella 12 del D.M. n. 55 del 2014. Ha inoltre ribadito che, dopo il D.M. n. 55 del 2014, il giudice deve specificare i criteri di liquidazione solo quando si discosti in modo apprezzabile dai parametri medi, restando comunque vietata una liquidazione meramente simbolica e non decorosa ai sensi dell’art. 2233, comma 2, c.c. La Corte d’appello, qualificando erroneamente il procedimento come di volontaria giurisdizione, è incorsa in errore di diritto. Il decreto impugnato è stato quindi cassato con rinvio alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione, che dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• artt. 2 e 3 L. 24 marzo 2001, n. 89

  disciplinano il ricorso per equa riparazione per la violazione del termine di ragionevole durata del processo.

• artt. 91, 92 e 132 c.p.c.

  richiamati come norme violate in tema di regolazione delle spese e contenuto della motivazione del provvedimento.

• art. 2233 c.c.

  costituisce limite alla liquidazione dei compensi, impedendo una quantificazione meramente simbolica e non decorosa.

• artt. 2, 4 e 11 D.M. n. 55 del 2014

  determinano i parametri per la liquidazione giudiziale dei compensi professionali; nel procedimento in esame trova applicazione la tabella 12 allegata al decreto.

• art. 6 CEDU

  richiamato in relazione al diritto alla ragionevole durata del processo e al sistema di equa riparazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio denunciato per violazione e falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Il procedimento per equa riparazione ex L. n. 89 del 2001, ai fini della liquidazione dei compensi professionali, ha natura contenziosa e va trattato come tale nella scelta dei parametri tariffari applicabili.
• Dopo l’entrata in vigore del D.M. n. 55 del 2014, i parametri forensi costituiscono criteri di orientamento e la misura economica standard della prestazione; il giudice deve motivare specificamente solo se si discosta in modo apprezzabile dai valori medi.
• Anche in assenza di un vincolo di inderogabilità dei minimi tariffari, la liquidazione non può scendere a livelli simbolici o comunque non compatibili con il decoro della professione, in forza dell’art. 2233, comma 2, c.c.
• Una qualificazione erronea del procedimento come volontaria giurisdizione, quando invece esso ha natura contenziosa, integra errore di diritto censurabile in cassazione.
• La liquidazione delle spese deve rendere intellegibile il criterio seguito, specie quanto a fase processuale e scaglione di riferimento, quando ciò sia necessario per controllarne la conformità ai parametri applicabili.

Come è indicizzato