Cassazione Civile, Ordinanza n. 31483/2025 del 02/12/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto in via giudiziale il pagamento dei compensi per l’attività difensiva svolta in due gradi di giudizio. La controversia era stata dichiarata improponibile dalla Corte d’appello per abusivo frazionamento del credito, poiché tra le stesse parti pendevano altri undici giudizi analoghi relativi a compensi professionali per attività civili. Il ricorrente ha censurato la decisione sotto più profili: violazione del contraddittorio e del diritto di difesa nella declaratoria di improponibilità; erronea applicazione delle regole sul frazionamento del credito; mancata considerazione dell’autonomia di alcune cause rispetto ad altre nelle quali era parte anche la moglie del convenuto; omesso rilievo di precedenti decisioni favorevoli e del giudicato; omessa attivazione del conflitto negativo di competenza e del foro del consumatore; e, infine, erronea compensazione solo parziale delle spese. La difesa del ricorrente insisteva sul fatto che le controversie erano eterogenee, alcune già separatamente trattate, e che un cumulo avrebbe aggravato il processo e mal si sarebbe conciliato con il rito sommario.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i motivi relativi alla competenza e quelli fondati sul preteso giudicato interno/esterno concernente il frazionamento del credito, ritenendo che la statuizione sulla incompetenza del primo giudice fosse coperta da giudicato se non impugnata con regolamento di competenza e che la precedente valutazione processuale sul frazionamento non vincolasse i successivi giudizi. Ha invece accolto i motivi centrali sul divieto di abusivo frazionamento del credito, osservando che il giudice di merito aveva valutato la vicenda senza considerare correttamente la nuova situazione processuale determinata dalle pronunce di incompetenza, né aveva verificato in modo adeguato se i giudizi pendenti potessero essere riuniti davanti al medesimo ufficio giudiziario ai sensi dell’art. 274 c.p.c., come richiesto dalla più recente giurisprudenza di legittimità. È stata inoltre ritenuta insufficiente la motivazione sull’assenza di un interesse concreto alla trattazione separata delle cause. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente alla parte di stare in giudizio personalmente nei casi previsti.

• art. 702 bis c.p.c.

  indica il rito sommario con cui era stata introdotta la domanda di compensi professionali.

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  disciplina il procedimento per la liquidazione dei compensi professionali.

• art. 335 c.p.c.

  la riunione obbligatoria non ricorre quando le cause hanno solo identità di questioni e connessione soggettiva.

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente quale parametro del diritto di difesa, ma la censura non è stata accolta nei termini prospettati.

• art. 274 c.p.c.

  la riunione dei procedimenti pendenti dinanzi al medesimo ufficio giudiziario deve essere verificata prima di sanzionare l’abusivo frazionamento del credito.

• art. 45 c.p.c.

  il conflitto negativo e il regolamento d’ufficio sono rimessi alla valutazione del giudice ad quem, non potendo la parte dolersi del mancato esercizio di tale facoltà.

• art. 321 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso, ma la Corte ha qualificato come non vincolante il preteso giudicato sul frazionamento.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato della precedente pronuncia processuale sul frazionamento ha efficacia limitata al giudizio in cui è stato formato e non preclude una diversa decisione in un nuovo giudizio.

• art. 2901 c.c.

  richiamato solo per descrivere uno dei procedimenti presupposti relativi al patrocinio svolto.

• art. 92 c.p.c.

  invocato per le spese di lite; il ricorso si doleva della mancata compensazione integrale.

• art. 2 Cost.

  richiamato a sostegno della tutela dell’affidamento e della correttezza nei rapporti processuali e sostanziali.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno delle esigenze di ragionevole durata e di giusto processo.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  invocati per sostenere che il frazionamento non fosse abusivo in assenza dei presupposti di scorrettezza e mancanza di interesse.

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente a tutela del diritto a un processo equo.

• art. 13 CEDU

  richiamato dal ricorrente, senza rilievo decisivo nella decisione.

• art. 47 Carta di Nizza

  richiamato dal ricorrente a tutela della protezione giurisdizionale effettiva.

Massime di principio

• La dichiarazione di abusivo frazionamento del credito non può essere affermata in modo astratto o meramente assertivo: il giudice deve valutare concretamente se, alla luce della situazione processuale effettiva, esista un interesse apprezzabile alla trattazione separata delle domande.
• Prima di sanzionare il frazionamento come abusivo, il giudice deve verificare se gli strumenti processuali disponibili, in particolare la riunione dei giudizi pendenti davanti al medesimo ufficio giudiziario, consentano di convogliare la decisione sull’intera pretesa.
• Le pronunce processuali sul frazionamento del credito hanno efficacia preclusiva limitata al giudizio in cui sono rese e non formano un giudicato idoneo a vincolare automaticamente successivi giudizi tra le stesse parti.
• La declaratoria di incompetenza del giudice originariamente adito, se non impugnata con il regolamento necessario di competenza, si consolida e non può essere rimessa in discussione nei successivi gradi del procedimento.
• La parte non può dolersi del mancato esercizio, da parte del giudice ad quem, del potere di sollevare d’ufficio conflitto di competenza, trattandosi di una facoltà rimessa alla valutazione del giudice stesso.
• Nel valutare l’abusività del frazionamento occorre considerare la concreta distribuzione delle cause tra uffici giudiziari diversi, perché la separazione imposta da regole di competenza non può essere trattata come scelta arbitraria del creditore.

Come è indicizzato