Cassazione Penale, Ordinanza n. 19548/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso era proposto dall'imputato avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna per la contravvenzione al foglio di via obbligatorio. I motivi dedotti erano due: primo, violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 159/2011, nella formulazione vigente all'epoca del fatto, e vizio di motivazione sulla legittimità del foglio di via obbligatorio, assumendo che il provvedimento fosse illegittimo perché fondato sulla residenza anagrafica e non sulla dimora abituale; secondo, vizio di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sulla determinazione della pena, sostenendosi che le ragioni dell'espatrio e della migrazione in Italia e la precedente protezione speciale avrebbero dovuto incidere in senso favorevole. La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e meramente riproduttivi di censure già disattese dalla sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che la disciplina originaria dell'art. 2 d.lgs. n. 159/2011 faceva riferimento alla residenza intesa civilisticamente come dimora abituale e non alla mera residenza anagrafica; pertanto, non vi erano ragioni per dubitare della legittimità del foglio di via che vietava il ritorno in un Comune e imponeva il rientro nel Comune di dimora abituale. Ha inoltre ritenuto corretta la valutazione di merito sul diniego delle attenuanti generiche e sulla pena, valorizzando i precedenti penali successivi, tra cui rapina, resistenza a pubblico ufficiale e la stessa contravvenzione al foglio di via, indice di una propensione al delitto ritenuta radicata e non scalfita da interventi risocializzanti. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  La formulazione originaria è interpretata nel senso che il riferimento alla residenza è civilisticamente inteso, cioè come luogo di dimora abituale, e non come residenza anagrafica.

• art. 32 comma 3 d.lgs. n. 25 del 2008

  È richiamato solo come precedente riconoscimento della protezione speciale all'imputato, ma non ritenuto idoneo a escludere la successiva capacità del soggetto di delinquere o a fondare attenuanti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ipotesi di esonero.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il ricorso che riproduca censure già esaminate e confutate dal giudice di merito con motivazione immune da vizi logici e giuridici.
• Ai fini della legittimità del foglio di via obbligatorio, il riferimento normativo alla residenza va inteso, nella formulazione originaria dell'art. 2 d.lgs. n. 159/2011, come dimora abituale in senso civilistico e non come mera residenza anagrafica.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena possono essere legittimamente fondati sulla personalità del reo e sui precedenti penali successivi, quando essi evidenzino una propensione al delitto radicata e una scarsa efficacia dei precedenti interventi rieducativi.
• La concessione di precedenti misure o forme di protezione non impedisce, di per sé, una successiva valutazione negativa della personalità dell'imputato ai fini del trattamento sanzionatorio, se il comportamento successivo dimostra reiterazione criminosa.

Come è indicizzato