Cassazione Civile, Ordinanza n. 32031/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dal fatto che una società sosteneva di essere proprietaria di un diritto di comproprietà, oppure quantomeno di servitù di passaggio anche carrabile, su un viale interno a un condominio, sul quale lamentava ostacoli al transito posti dal condominio. In primo grado il tribunale aveva rigettato la domanda di comproprietà ma accolto quella di servitù per destinazione del padre di famiglia. In appello, promosso dal condominio e da due condòmini, la corte territoriale ha rilevato d'ufficio la nullità del primo grado per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i condòmini, rimettendo la causa al primo giudice. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione degli artt. 101 e 354 c.p.c. per avere la corte d'appello rilevato d'ufficio la nullità senza previa instaurazione del contraddittorio sul punto; inoltre ha sostenuto che l'amministratore del condominio avrebbe avuto legittimazione a stare in giudizio da solo nelle controversie sui diritti inerenti alle parti comuni; (2) violazione delle norme su legittimazione e giudicato interno, assumendo che la mancata deduzione in appello del difetto di contraddittorio avrebbe comportato preclusione e giudicato implicito, analogamente a quanto avviene per la giurisdizione; (3) in via subordinata, violazione delle norme processuali perché, una volta rilevata la mancata integrazione del contraddittorio sulle domande reali, la corte avrebbe dovuto decidere nel merito o dichiarare il difetto di legittimazione passiva del condominio, senza travolgere anche le domande consequenziali di condanna a rimuovere gli impedimenti al passaggio e a risarcire i danni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il rilievo d'ufficio della nullità per difetto di contraddittorio riguardava una questione puramente giuridica, non bisognosa di preventiva segnalazione ex art. 101, comma 2, c.p.c., e perché, nelle controversie che incidono sui diritti reali dei singoli condòmini sulle parti comuni, non basta la sola rappresentanza dell'amministratore, essendo necessario integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i titolari del diritto. Ha respinto il secondo motivo affermando che non si forma un giudicato interno implicito sulla legittimazione o sull'integrità del contraddittorio se la questione non è stata espressamente discussa e decisa, e che il ragionamento sviluppato per il difetto di giurisdizione non è estensibile a tali profili. Ha respinto anche il terzo motivo osservando che le domande di condanna erano logicamente dipendenti dall'accertamento dei diritti reali rivendicati e che quindi la questione pregiudiziale aveva natura di causa pregiudiziale, non decidibile incidentalmente. La società ricorrente è stata condannata alle spese in favore dei controricorrenti, con distrazione al difensore anticipatario, e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  il contraddittorio sulla questione rilevata d'ufficio va stimolato solo per questioni di fatto o miste di fatto e di diritto, non per questioni puramente giuridiche come quella decisa nel caso.

• art. 102 c.p.c.

  il litisconsorzio necessario va verificato in relazione agli effetti sostanziali della domanda; quando si chiede un accertamento che incide sui diritti reali dei singoli condòmini sulle parti comuni, i titolari devono partecipare al giudizio.

• art. 1130 c.c.

  non attribuisce all'amministratore una rappresentanza processuale generale sui diritti reali inerenti alle parti comuni; il richiamo agli atti conservativi non si estende in modo univoco alla difesa di tali diritti con efficacia di giudicato.

• art. 1131 c.c.

  l'amministratore può essere convenuto per azioni concernenti le parti comuni, ma la norma va letta alla luce della titolarità dei diritti controversi e non esclude la necessità di citare i singoli condòmini quando si controverta sulla loro proprietà.

• art. 354 c.p.c.

  la nullità del giudizio di primo grado per difetto di integrità del contraddittorio può essere rilevata in appello, con rimessione al primo giudice.

• art. 324 c.p.c.

  il giudicato interno sulla questione pregiudiziale non si forma implicitamente se la questione non è stata espressamente discussa e decisa.

• art. 34 c.p.c.

  si applica alla pregiudizialità tecnica; non consente un mero esame incidentale quando la questione pregiudiziale è proposta con domanda di accertamento idonea al giudicato e incide su una pluralità indeterminata di rapporti.

• art. 360 c.p.c.

  sono stati invocati per denunciare violazioni di norme processuali e di diritto sostanziale, ma i motivi sono stati ritenuti infondati.

• art. 24 Cost.

  la necessità di integrare il contraddittorio tutela il diritto di difesa dei singoli titolari del diritto reale sul bene comune.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  richiamata come fonte dell'inserimento del comma 1-quater nell'art. 13 del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nelle controversie che incidono sui diritti reali dei singoli condòmini sulle parti comuni, la legittimazione dell'amministratore non esclude la necessità del litisconsorzio dei titolari del diritto quando la domanda è idonea a produrre un giudicato sull'estensione o sull'appartenenza del diritto comune.
• Il rilievo d'ufficio di una nullità processuale non viola l'art. 101, comma 2, c.p.c. se concerne una questione puramente giuridica e se la parte ha comunque avuto modo di interloquire negli scritti difensivi sul possibile esercizio di quel potere da parte del giudice.
• Il giudicato interno sulla legittimazione o sull'integrità del contraddittorio non si forma per implicito: occorre che la questione sia stata espressamente dedotta, discussa e decisa.
• Il principio del giudicato implicito elaborato in tema di difetto di giurisdizione non è automaticamente estensibile alle questioni di legittimazione passiva o di integrità del contraddittorio, poiché si fonda su diverse rationes processuali.
• Quando la domanda di condanna dipende logicamente dall'accertamento di un diritto reale rivendicato con efficacia di giudicato, la questione pregiudiziale ha natura di causa pregiudiziale e non può essere trattata solo incidentalmente.

Come è indicizzato