Cassazione Civile, Ordinanza n. 21819/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, ai sensi dell'art. 38, commi 4 e seguenti, del d.P.R. n. 600/1973, gli aveva attribuito un reddito sintetico superiore a quello dichiarato, sulla base del possesso di alcuni beni-indice di capacità contributiva: un'autovettura acquistata in leasing, un immobile adibito a residenza principale in comproprietà con il coniuge e gravato da mutuo ipotecario, nonché un finanziamento ottenuto in precedenza. La CTP aveva accolto il ricorso ritenendo assorbente la prova di disponibilità economiche sufficienti; la CTR, invece, aveva accolto l'appello dell'Agenzia e rigettato quello incidentale del contribuente, confermando l'avviso. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme sul redditometro e dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente valorizzato i canoni di leasing come spese rilevanti pur trattandosi di voce introdotta successivamente e non applicabile retroattivamente all'anno 2008; inoltre ha sostenuto che le spese erano state sostenute grazie a un finanziamento chirografario del 2005, idoneo a fornire prova contraria, e che non fosse consentito cumulare spese presuntive relative all'auto con i canoni di leasing; 2) omessa pronuncia sulla doglianza di nullità dell'avviso per sanzioni irrogate automaticamente senza indicazione di dolo o colpa, in asserita violazione dell'art. 5 del d.lgs. n. 472/1997 e dell'art. 112 c.p.c.; in memoria ha infine chiesto l'estinzione o la cessazione della materia del contendere per asserita definizione agevolata della lite.

La decisione

La Corte ha esaminato preliminarmente l'istanza di estinzione/cessazione della materia del contendere e l'ha respinta per difetto di prova dell'adesione a una specifica definizione agevolata e del pagamento delle somme dovute. Ha poi rilevato che, nella memoria, il ricorrente aveva dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso per cassazione, essendo venuta meno l'utilità concreta della pronuncia. Su tale base ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate integralmente in considerazione dell'esito alterno dei gradi di merito. È stato inoltre escluso l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, richiamando la natura eccezionale e sanzionatoria della misura e l'orientamento giurisprudenziale che ne limita l'applicazione ai casi tipici di rigetto e inammissibilità o improcedibilità originarie.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4 e ss., d.P.R. n. 600/1973

  Viene richiamato come base normativa dell'accertamento sintetico del reddito, fondato su beni-indice di capacità contributiva e sulla presunzione di maggior reddito superabile con prova contraria del contribuente.

• d.m. 10/09/1992

  È richiamato dal ricorrente come fonte normativa in tema di spese rilevanti per il redditometro; la censura muove dalla sua asserita non applicabilità alla voce leasing per l'anno 2008.

• d.m. 24/12/2012

  È evocato quale atto introduttivo della voce relativa ai canoni di leasing, che il ricorrente sostiene non possa operare retroattivamente.

• art. 22 d.l. n. 78/2010

  È richiamato per sostenere che la nuova voce del redditometro opererebbe solo dall'annualità d'imposta 2009.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma del motivo di ricorso per violazione di legge relativa alla disciplina del redditometro e alla valutazione delle spese considerate.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È la norma del motivo di ricorso dedotto per vizio processuale di omessa pronuncia.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  È invocato per sostenere l'illegittimità dell'irrogazione automatica delle sanzioni in assenza di indicazione di dolo o colpa.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato in relazione al vizio di omessa pronuncia su una specifica eccezione del contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ne esclude l'applicazione nel caso concreto, affermando che l'ulteriore contributo unificato non si estende oltre i casi tipici previsti dalla norma, per la sua natura eccezionale e sanzionatoria.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la sopravvenuta dichiarazione di carenza di interesse del ricorrente può condurre all'inammissibilità del ricorso, anche quando l'istanza di estinzione o cessazione della materia del contendere non sia supportata da idonea prova documentale della definizione agevolata invocata.
• La prova dell'adesione a una definizione agevolata della lite e del relativo pagamento deve essere specifica e documentata, con riferimento all'atto impugnato e al giudizio pendente; una generica attestazione di pagamento priva di chiari riferimenti identificativi e di adeguata sottoscrizione non è sufficiente.
• In materia di accertamento sintetico, il contribuente può superare la presunzione di maggior reddito mediante prova contraria della disponibilità di risorse economiche idonee a sostenere le spese contestate; tuttavia, la decisione qui si arresta prima dell'esame nel merito per sopravvenuto difetto di interesse.
• La condanna al pagamento dell'ulteriore contributo unificato ha natura eccezionale e sanzionatoria e non può essere estesa oltre i casi espressamente previsti dalla legge.

Come è indicizzato