Cassazione Penale, Sentenza n. 28893/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per avere esibito, durante un controllo stradale mentre era alla guida di un veicolo, un permesso di guida internazionale poi risultato contraffatto. Con il primo motivo ha dedotto violazione di legge sostenendo che il fatto non dovesse essere ricondotto all'art. 477 c.p., perché il permesso internazionale esibito non sarebbe stato un'autorizzazione amministrativa rilevante ai sensi di tale norma: a suo dire non ricorrevano i presupposti dell'art. 135 cod. strada, poiché non aveva esibito una patente straniera e risultava residente in Italia da più di un anno. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che la falsità dovesse essere qualificata come falso grossolano, in ragione di difetti di stampa e scrittura e dell'assenza dei consueti sistemi di sicurezza rilevati dagli agenti al momento del controllo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il permesso di guida internazionale, anche se non utile di per sé alla guida sul territorio nazionale in difetto dei requisiti del codice della strada, è comunque un atto tipico dotato di autonoma valenza documentale e può integrare il delitto di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative, in combinato disposto con l'art. 482 c.p. Ha ritenuto inammissibile o comunque generico il secondo motivo, osservando che la censura riproponeva le doglianze già disattese in appello senza un confronto specifico con la motivazione della sentenza impugnata; inoltre la Corte territoriale aveva adeguatamente escluso la grossolanità del falso sulla base degli accertamenti della polizia scientifica, che avevano evidenziato plurimi elementi contraffattori percepibili solo con strumenti tecnici e da personale specializzato.

Norme richiamate

• art. 477 c.p.

  La patente di guida internazionale, e in generale il permesso internazionale di guida, è considerata atto tipico rilevante ai fini della fattispecie di falsità materiale in certificati o autorizzazioni amministrative, anche se non sia autonomamente idonea a consentire la guida in Italia secondo i requisiti del codice della strada.

• art. 482 c.p.

  La contraffazione di un atto rientrante nell'art. 477 c.p. da parte di un privato integra il delitto nella forma prevista dal combinato disposto con l'art. 482 c.p.

• art. 135 cod. strada

  La disciplina amministrativa sui titoli esteri di guida è richiamata dal ricorrente per escludere la rilevanza del documento; la Corte, però, precisa che la mancanza dei presupposti per l'utilizzo alla guida non elimina l'autonoma rilevanza penale del documento falsificato.

• art. 41 della Convenzione di Vienna

  È richiamata come fondamento del riconoscimento internazionale del diritto a circolare con un documento attestante il conseguimento del titolo abilitativo estero.

• art. 489 c.p.

  È richiamato in via comparativa per affermare che anche l'uso di un falso permesso internazionale di guida ha rilievo penale, in quanto il documento esprime un significato giuridico autonomo.

• art. 192 c.p.p.

  Non è espressamente citato, ma la decisione valorizza gli accertamenti tecnici e la motivazione della sentenza di merito sul punto della non grossolanità del falso.

Massime di principio

• Ai fini della falsità materiale, un documento straniero o internazionale conserva rilevanza penale quando abbia una propria funzione documentale e un autonomo significato giuridico, anche se la sua efficacia pratica dipenda da ulteriori requisiti amministrativi non integrati nel caso concreto.
• La contraffazione di un permesso internazionale di guida integra il reato di cui all'art. 477 c.p. in combinato disposto con l'art. 482 c.p., se il documento non è grossolanamente falso e non si tratta di un mero simulacro privo di qualsiasi capacità ingannatoria.
• La grossolanità del falso non può essere affermata in via apodittica sulla sola base di difetti percepiti dal controllo di polizia, quando gli accertamenti tecnici evidenzino elementi contraffattori riconoscibili solo con strumenti specialistici: in tal caso il falso non è grossolano.
• Nel giudizio di cassazione il motivo è inammissibile per genericità quando si limita a riproporre le stesse censure già respinte in appello senza confrontarsi specificamente con le rationes decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato