Cassazione Civile, Ordinanza n. 25361/2025 del 16/09/2025

Esito

La controversia

Una società di servizi ha convenuto in giudizio la compagnia aerea per ottenere, in nome e per conto di due passeggeri, la compensazione pecuniaria prevista dal regolamento CE n. 261/2004 per il ritardo superiore a tre ore di un volo internazionale. La compagnia convenuta ha eccepito: a) il difetto di potere rappresentativo processuale e di legittimazione attiva della società attrice, sostenendo che il documento prodotto non fosse idoneo a conferirle rappresentanza sostanziale e processuale; b) il proprio difetto di legittimazione passiva, assumendo di essere solo vettore contrattuale e che il vettore operativo fosse un'altra compagnia; c) l'erronea applicazione delle regole probatorie; d) la violazione del regolamento europeo, perché la responsabilità per la compensazione dovrebbe gravare sul vettore operativo. Con il ricorso per cassazione ha articolato quattro motivi: nullità della sentenza per motivazione mancante o contraddittoria; violazione degli artt. 1704 e 1392 c.c. e degli artt. 77 e 317 c.p.c. sulla rappresentanza; violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. per la valutazione della prova; violazione del regolamento CE n. 261/2004 sulla individuazione del soggetto obbligato al pagamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla rappresentanza, osservando che il mandato scritto prodotto in atti attribuiva alla società attrice anche poteri di rappresentanza sostanziale e processuale e che non era necessaria l'autenticazione della sottoscrizione. Ha inoltre respinto le censure sulla legittimazione passiva e sulla prova, affermando che, ai fini del regolamento CE n. 261/2004, è obbligato il vettore aereo operativo, identificabile nel vettore che ha deciso di effettuare il volo e ne ha fissato l'itinerario; la circostanza che l'esecuzione materiale sia stata affidata a un ausiliario non esclude la responsabilità contrattuale del vettore verso i passeggeri ex art. 1228 c.c. La Corte ha infine escluso la violazione degli artt. 115 e 2697 c.c., perché il giudice di merito non aveva invertito l'onere della prova ma aveva semplicemente ritenuto non assolto l'onere posto a carico della compagnia. La soccombente è stata condannata alle spese e agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 77 c.p.c.

  Il potere di stare in giudizio per conto altrui può essere conferito solo a chi sia investito anche del potere rappresentativo sostanziale nel rapporto dedotto, salvo i casi di rappresentanza legale.

• art. 75 c.p.c.

  Richiamato per distinguere la rappresentanza legale dai casi di rappresentanza di fonte contrattuale.

• art. 317 c.p.c.

  Nel giudizio davanti al giudice di pace è sufficiente un mandato scritto, senza ulteriori formalità come l'autentica notarile.

• art. 1704 c.c.

  È stato evocato per sostenere la necessità di una procura idonea a conferire il potere di rappresentanza sostanziale.

• art. 1392 c.c.

  La Corte ha affermato che la regola della forma della procura rispetto al contratto non si applica all'incarico di gestire una lite.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione ricorre solo se il giudice pone a base della decisione prove non dedotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dei poteri officiosi, non quando valuti diversamente le prove offerte.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il fatto impeditivo della responsabilità incombe sulla parte che lo invoca; la mancata prova non integra violazione della norma ma valutazione di merito.

• art. 5 Reg. CE n. 261/2004

  Individua il vettore aereo operativo quale soggetto tenuto alla compensazione pecuniaria in caso di cancellazione o ritardo rilevante.

• art. 2 Reg. CE n. 261/2004

  La nozione di vettore aereo operativo richiede la conclusione del contratto con il passeggero e l'effettiva realizzazione del volo.

• art. 7 Reg. CE n. 261/2004

  Prevede la compensazione pecuniaria dovuta ai passeggeri in caso di ritardo rilevante.

• art. 1228 c.c.

  Il vettore contrattuale risponde verso i passeggeri anche dell'operato del soggetto ausiliario cui abbia affidato l'esecuzione del trasporto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il mandato scritto conferito da un soggetto interessato può attribuire a un terzo, oltre al potere processuale, anche la rappresentanza sostanziale necessaria a promuovere la lite, senza che sia richiesta un'autentica notarile della sottoscrizione, quando dal testo dell'atto emerga chiaramente la volontà di affidargli la gestione legale e processuale dell'affare.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. sussiste solo quando il giudice attribuisca l'onere della prova alla parte sbagliata; non ricorre, invece, se il giudice si limiti a ritenere non provato un fatto impeditivo o estintivo dedotto dalla parte onerata.
• Nel giudizio di cassazione la censura ex art. 115 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai poteri officiosi, non quando si contesti la mera valutazione di attendibilità o di forza persuasiva delle prove acquisite.
• Ai fini del regolamento CE n. 261/2004, il vettore aereo operativo è il soggetto che ha deciso di effettuare il volo e ne ha fissato l'itinerario, assumendosi la responsabilità della sua realizzazione; il passeggero non è tenuto a farsi carico dei rapporti interni tra vettore contrattuale e ausiliari.
• Il vettore contrattuale che si avvalga di un altro operatore per l'esecuzione del trasporto resta responsabile verso i passeggeri delle obbligazioni nascenti dal contratto, incluso il ritardo del volo, in applicazione dell'art. 1228 c.c.

Come è indicizzato