Cassazione Civile, Ordinanza n. 34759/2023 del 12/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un atto di irrogazione di sanzioni per violazioni tributarie, relative alla omessa registrazione di fatture concernenti acquisti intracomunitari e alla omessa presentazione dei modelli Intra-2 per alcuni mesi del 2006. Il giudice di merito aveva annullato le sanzioni ritenendo il contribuente incolpevole, perché le violazioni sarebbero dipesa dalla condotta del consulente/commercialista, nei cui confronti era stata anche presentata denuncia-querela. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 6, comma 3, d.lgs. 472/1997 e 1228 c.c., sostenendo che non era sufficiente la sola denuncia del professionista, ma occorreva la prova di atti di controllo e vigilanza sull'operato del consulente e, soprattutto, della fraudolenza della sua condotta; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia su un punto decisivo dell'appello, lamentando che la CTR non avesse realmente spiegato né affrontato le specifiche censure dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli strettamente connessi. Ha affermato che la motivazione della CTR era solo apparente: non esplicitava il tipo di condotta del consulente, non chiariva se fosse fraudolenta, non indicava perché la denuncia-querela potesse bastare a escludere la colpa del contribuente e non dava conto della decisione sulla doglianza relativa all'acquiescenza interna/omessa pronuncia. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in materia di sanzioni tributarie, la colpa del contribuente si presume e l'assenza di colpa deve essere provata dal contribuente, distinguendo l'esimente della buona fede dall'errore inevitabile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 6, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  L'assenza di colpevolezza del contribuente può escludere l'applicazione delle sanzioni solo se la violazione dipende da una condotta del professionista tale da impedire la vigilanza del mandante o da rendergli difficilmente riconoscibile l'inadempimento; non basta la mera denuncia del consulente.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  La responsabilità per illecito tributario richiede coscienza e volontà della condotta, mentre la colpa si presume fino a prova contraria; l'onere di dimostrare l'assenza di colpa grava sul contribuente.

• art. 1228 c.c.

  Richiamato in relazione all'operato del consulente del contribuente; la Corte ne discute nel contesto della ripartizione della responsabilità per fatto del ausiliario/professionista.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La mancanza di una motivazione effettiva integra nullità quando non consente il controllo sull'iter logico decisorio.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutti i punti decisivi devoluti; l'omessa decisione su una specifica censura integra vizio rilevante in cassazione.

• art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo di appello dell'Ufficio in relazione alla prova e alla valutazione delle circostanze poste a base dell'esclusione della colpevolezza.

• art. 380bis c.p.c.

  Norma processuale richiamata nella fase camerale del giudizio di legittimità.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato nel passaggio sulla rimessione della causa alla sezione ordinaria.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve raggiungere il "minimo costituzionale" per essere idonea a sostenere la decisione.

• art. 3 l. n. 689/1981

  Richiamato come paradigma generale per affermare che, in materia di sanzioni amministrative tributarie, la mera volontarietà non basta e la colpa si presume fino a prova contraria.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, la responsabilità amministrativa richiede coscienza e volontà della condotta, ma la colpa del contribuente si presume e l'assenza di colpa deve essere provata dal destinatario della sanzione.
• L'esimente fondata sull'operato del professionista incaricato non opera automaticamente: il contribuente deve dimostrare sia di avere vigilato sull'ausiliario sia che la condotta del professionista fosse fraudolenta o comunque tale da rendere non riconoscibile l'inadempimento.
• La mera presentazione di una denuncia-querela contro il consulente non è di per sé sufficiente a escludere la colpevolezza del contribuente e non sostituisce la prova dell'assenza di colpa.
• La motivazione della sentenza tributaria è solo apparente quando non rende percepibile il criterio logico seguito dal giudice né consente il controllo sull'iter decisorio.
• Sussiste vizio di omessa pronuncia quando il giudice di merito non affronta una specifica censura decisiva devoluta con l'appello.

Come è indicizzato