Cassazione Civile, Ordinanza n. 00588/2026 del 10/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una transazione stipulata tra più società, con cui due soggetti si erano impegnati a esprimere un parere favorevole affinché un terzo organo sociale autorizzasse il pagamento di euro 150.000 a favore della creditrice. Il Tribunale aveva ritenuto l'inadempimento degli obblighi assunti e aveva anche ridotto equitativamente la penale prevista per il caso di inadempimento; la Corte d'appello aveva rigettato l'appello principale e dichiarato inammissibile quello incidentale tardivo. La società soccombente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dei canoni ermeneutici contrattuali per avere la Corte interpretato la clausola transattiva in modo da svuotarla di utilità per la creditrice; 2) violazione della buona fede nell'esecuzione e dell'obbligo di collaborazione, sostenendo che la controparte avrebbe trattenuto un parere favorevole e non avrebbe agito contro il terzo debitore, violando anche l'art. 1227 c.c.; 3) dedotta falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserito travisamento della documentazione prodotta a prova dell'adempimento; 4) violazione delle norme sulla penale e sulla sua riduzione equitativa, perché la Corte avrebbe trascurato l'assenza di un concreto danno o utilità economica per la creditrice e l'asserita irrilevanza del suo interesse all'adempimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché, sotto l'apparente denuncia di violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito: nuova interpretazione della clausola transattiva, nuova ricostruzione dei fatti e delle condotte successive, nuovo apprezzamento delle prove documentali. Ha inoltre ritenuto infondato il quarto motivo, osservando che la riduzione della penale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è sindacabile solo nei limiti della motivazione; la Corte territoriale aveva correttamente applicato il criterio dell'interesse del creditore all'adempimento, interesse che non coincide necessariamente con il solo pagamento della somma prevista, ma comprende anche la finalità di evitare il contenzioso. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità e, essendo stato rigettato il ricorso, è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge non può essere usato per chiedere una nuova valutazione di merito dei fatti o dell'interpretazione contrattuale.

• artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1369 e 1371 c.c.

  I canoni ermeneutici sono richiamati dalla ricorrente, ma la Corte rileva che la doglianza mirava in realtà a sostituire la propria lettura della clausola a quella del giudice di merito.

• art. 1375 c.c.

  La buona fede nell'esecuzione del contratto non consente di sindacare in cassazione una nuova ricostruzione fattuale delle condotte delle parti quando la censura sia volta a ottenere un diverso apprezzamento del merito.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come dovere di collaborazione del creditore, ma la Corte non accoglie la censura perché implica una rivalutazione delle condotte e non una violazione di diritto.

• art. 1206 c.c.

  Norma evocata nel terzo motivo, senza che la Corte ravvisi una reale violazione di legge, trattandosi di critica all'apprezzamento delle prove.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Non possono essere invocati per ottenere un riesame del materiale probatorio; la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità non consente un nuovo apprezzamento istruttorio.

• art. 1384 c.c.

  La riduzione equitativa della clausola penale è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e va compiuta avendo riguardo all'interesse del creditore all'adempimento, non al solo danno concretamente subito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Dà luogo, in caso di rigetto del ricorso, all'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la denuncia di violazione dei canoni ermeneutici contrattuali è inammissibile quando, sotto la veste di errore di diritto, miri soltanto a ottenere una diversa interpretazione della clausola rispetto a quella adottata dal giudice di merito.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova ricostruzione dei fatti, del contenuto degli accordi o delle condotte successive delle parti, poiché tali valutazioni appartengono al giudice di merito.
• La deduzione di travisamento della prova non coincide con la contestazione della mera valutazione di documenti: il primo è scrutinabile nei limiti riconosciuti dalla giurisprudenza, la seconda resta un apprezzamento di merito insindacabile in cassazione.
• La riduzione equitativa della clausola penale è rimessa al giudice di merito e deve essere parametrata all'interesse del creditore all'adempimento secondo le circostanze del caso, non esclusivamente al danno economicamente quantificato o risarcito.
• L'interesse del creditore all'adempimento può comprendere anche finalità diverse dal mero conseguimento della prestazione principale, come l'eliminazione del contenzioso o la stabilizzazione del rapporto obbligatorio.

Come è indicizzato