Cassazione Civile, Ordinanza n. 07820/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella esattoriale emessa per il recupero di imposta di registro. Il contribuente ha sostenuto che gli avvisi di liquidazione presupposti non gli erano stati validamente notificati: la notificazione sarebbe avvenuta presso il suo studio professionale in Roma, mentre il suo domicilio fiscale coincideva con il comune di residenza anagrafica (Tivoli), e sarebbe mancata la raccomandata informativa prevista quando la consegna avviene a persona diversa dal destinatario. In appello la CTR ha ritenuto valide le notifiche e ha respinto il gravame. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: (1) violazione delle norme sulla notificazione per avere i giudici considerato valida la notifica eseguita in luogo diverso dal domicilio fiscale e senza raccomandata informativa; (2) violazione delle norme processuali e dell’art. 60 d.P.R. 600/1973 per non avere rilevato la nullità della consegna a una incaricata di studio senza verifica della ricezione da parte del destinatario; (3) violazione delle norme sulla nullità degli atti per avere la CTR ritenuto sanato il vizio sulla base della conoscenza comunque acquisita degli avvisi, pur trattandosi di atti presupposti non ritualmente notificati. La Corte ha ritenuto fondati i motivi, affermando che la notifica degli atti tributari deve avvenire nel domicilio fiscale del destinatario e che, quando il ricorso investe esclusivamente l’atto consequenziale deducendo la mancata notifica dell’atto presupposto, la nullità di quest’ultimo non è sanata per raggiungimento dello scopo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso introduttivo del contribuente, dichiarando la nullità derivata della cartella per invalidità della notifica dell’avviso di liquidazione presupposto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso per cassazione, ha cassato la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente contro la cartella esattoriale. Ha inoltre condannato l’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle entrate-Riscossione, in solido, alle spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità. La decisione si fonda sul rilievo che la notifica dell’avviso di liquidazione prodromico era nulla perché eseguita in luogo diverso dal domicilio fiscale senza prova di una valida elezione di domicilio, e che tale nullità si è riverberata sulla cartella consequenziale.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato il parametro formale dei motivi di ricorso, dedotti per violazione di legge e vizio motivazionale.

• art. 139 c.p.c.

  richiamato come disciplina della notificazione e utilizzato, in via analogica, per affermare la necessità che la consegna avvenga in un luogo idoneo a garantire la conoscenza dell’atto da parte del destinatario.

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per censurare l’omessa valutazione delle risultanze istruttorie sulla notificazione.

• art. 116 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito.

• art. 156 c.p.c.

  la nullità non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto il suo scopo; la Corte precisa però che il principio di sanatoria non opera quando sia impugnato solo l’atto consequenziale deducendo la mancata notifica dell’atto presupposto.

• art. 160 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come norma sulla nullità della notificazione.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  consente di impugnare anche solo l’atto consequenziale, facendo valere il vizio derivante dall’omessa notifica dell’atto presupposto.

• art. 58 d.P.R. 600/1973

  individua, per le persone fisiche residenti nel territorio dello Stato, il domicilio fiscale nel comune di iscrizione anagrafica.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  stabilisce che, salvo consegna in mani proprie, la notificazione degli atti tributari deve essere fatta nel domicilio fiscale del destinatario.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente per sostenere l’invalidità della notificazione eseguita presso la sede professionale a persona incaricata.

Massime di principio

• Negli atti tributari la validità della notificazione presuppone l’esatta individuazione del domicilio fiscale del destinatario; per le persone fisiche residenti esso coincide con il comune di iscrizione anagrafica, salvo diversa elezione di domicilio provata dal notificante.
• La consegna dell’atto a persona diversa dal destinatario è idonea a fondare la conoscenza legale dell’atto solo se avviene in un luogo riconducibile al domicilio o alla dimora del destinatario; la mera consegna presso uno studio professionale sito in un comune diverso non integra, di per sé, notifica valida.
• La sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. opera per gli atti tributari quando il destinatario impugna l’atto notificato e dimostra di averne comunque avuto conoscenza, ma non quando il ricorso contro l’atto consequenziale deduca esclusivamente l’omessa o nulla notifica dell’atto presupposto.
• Nella riscossione tributaria, l’omessa o nulla notificazione dell’atto presupposto determina la nullità derivata dell’atto consequenziale notificato, se la sequenza procedimentale è quella posta a garanzia del diritto di difesa del contribuente.
• Il giudice di merito, di fronte all’impugnazione di un atto consequenziale, deve interpretare la domanda del contribuente per stabilire se siano contestati solo i vizi della notificazione del presupposto o anche la pretesa tributaria nel suo complesso.

Come è indicizzato