Cassazione Civile, Ordinanza n. 12986/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento in rettifica con cui l’Amministrazione doganale ha riclassificato merci importate come biciclette elettriche finite smontate, anziché come singole parti, con conseguente recupero di maggiori dazi e IVA. Il contribuente aveva impugnato l’atto davanti al giudice tributario di primo grado, ottenendo accoglimento; in appello l’Amministrazione aveva ottenuto riforma parziale della decisione limitatamente ai dazi. In cassazione il contribuente ha proposto undici motivi, contestando: la propria legittimazione passiva e la qualificazione come debitore doganale; la riconduzione della fattispecie alle ipotesi di introduzione irregolare o comunque all’art. 79 CDU; la prescrizione/presupposti temporali della pretesa doganale; la violazione del contraddittorio procedimentale; la motivazione della sentenza di merito e la corretta applicazione della regola generale 2(a) della nomenclatura combinata; l’asserita contraddittorietà della decisione; l’erronea ripartizione dell’onere della prova; la violazione del ne bis in idem e del giudicato esterno; infine, la mancata applicazione delle norme sull’origine delle merci e sul regime di esenzione per parti essenziali di biciclette destinate ad e-bike. Sosteneva, in sintesi, che si trattasse di importazione di componenti correttamente dichiarate, destinate ad assemblaggio in Italia, e non di prodotto finito presentato fittiziamente come smontato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi, valorizzando la ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito: le operazioni costituivano, in sostanza, importazione di biciclette elettriche già complete ma smontate e dichiarate come singole parti, con violazione delle regole di classificazione doganale. La Corte ha affermato che, anche sotto il vigore del CDU, l’inosservanza degli obblighi doganali nella presentazione di merci non unionali integra il presupposto dell’obbligazione doganale e può fondare la responsabilità di chi vi partecipa consapevolmente o avrebbe dovuto ragionevolmente sapere dell’irregolarità. Ha inoltre escluso la fondatezza delle doglianze sulla prescrizione, sul contraddittorio endoprocedimentale, sulla motivazione della sentenza, sul giudicato esterno e sull’asserita applicabilità del regime di esenzione, ritenendo irrilevante il richiamo alla disciplina dell’abuso del diritto, perché il fatto decisivo non era l’elusione fiscale ma la falsa dichiarazione doganale di un prodotto finito come se fossero parti. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 77 CDU

  richiamato dal ricorrente come norma che fa sorgere l’obbligazione doganale al momento dell’accettazione della dichiarazione; la Corte, però, ritiene applicabile la disciplina dell’art. 79 CDU per inosservanza degli obblighi doganali.

• art. 79 CDU

  "Per merci soggette ai dazi all'importazione, sorge un'obbligazione doganale all'importazione in seguito all'inosservanza di: a) uno degli obblighi stabiliti dalla normativa doganale ...; b) ...; c) ..."

  l’inosservanza degli obblighi doganali nella presentazione e classificazione delle merci integra il presupposto dell’obbligazione doganale; è debitore chi ha partecipato all’introduzione irregolare o era tenuto a rispettare gli obblighi o sapeva/doveva sapere dell’irregolarità.

• art. 79, par. 3, CDU

  individua i soggetti debitori dell’obbligazione sorta per inosservanza degli obblighi doganali, inclusi partecipanti consapevoli o che avrebbero dovuto ragionevolmente sapere dell’irregolarità.

• art. 103 Reg. (UE) n. 952/2013

  il termine ordinario di notifica è di tre anni, ma in presenza di atto penalmente perseguibile può essere esteso secondo il diritto nazionale; la Corte lo pone in coerenza con l’art. 84 TULD.

• art. 84 T.U.L.D.

  per i diritti doganali sorti da comportamento penalmente perseguibile il termine di notifica è di sette anni; la norma è ritenuta applicabile ratione temporis e coerente con il CDU.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  richiamato nel motivo sul contraddittorio, ma la Corte esclude la nullità dell’atto per mancata menzione/considerazione delle osservazioni nel caso concreto.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  non ritenuto applicabile al caso; la Corte richiama la giurisprudenza che esclude la nullità dell’atto impositivo emesso senza menzionare le osservazioni del contribuente.

• art. 6-bis, comma 4, L. 212/2000

  norma sopravvenuta che impone all’atto emesso all’esito del contraddittorio di tener conto delle osservazioni e motivare sulle non accolte, ma non applicabile ratione temporis.

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza di merito non presenta motivazione apparente o anomalie tali da integrare nullità.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la doglianza sull’onere della prova, ma la Corte ritiene che la decisione di merito si fondi su un accertamento fattuale non censurabile in cassazione.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale fa stato tra le parti sugli accertamenti compresi nella decisione, ma nel caso concreto non ricorre un giudicato idoneo a precludere la valutazione compiuta.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 2909 c.c. per il tema del giudicato.

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale richiamata per i vari vizi di ricorso.

• art. 2462 c.c.

  citata nel primo motivo, ma la censura è giudicata inammissibile perché non coglie la ratio decidendi.

• art. 202 CDC

  richiamato come precedente disciplina dell’introduzione irregolare, utile a confermare la corrispondenza con l’art. 79 CDU.

• art. 201 CDC

  richiamato dal ricorrente in relazione alla dichiarazione doganale e alla figura del dichiarante.

• art. 10-bis L. 212/2000

  la Corte esclude che la controversia riguardi abuso del diritto; il caso è qualificato come evasione per falsa dichiarazione doganale.

• Regolamento (CEE) n. 2658/1987

  le regole generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata, in particolare la regola 2(a), impongono di classificare come prodotto finito anche il bene presentato smontato se possiede le caratteristiche essenziali dell’oggetto completo.

• Regola generale 2(a) della nomenclatura combinata

  se i componenti presentati corrispondono a un insieme che presenta le caratteristiche essenziali del prodotto finito, devono essere classificati come prodotto completo, anche se smontato o non montato.

• Regolamento (CEE) n. 88/1997

  ritenuto inconferente perché il regime di esenzione presuppone domanda e autorizzazione della Commissione UE.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 611/2023

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto non decisivo ai fini della lite.

• Regolamento (UE) n. 1036/2016

  invocato dal ricorrente sul tema del dazio antidumping, ma la Corte esclude che si versi in fenomeno elusivo; il caso è qualificato come meccanismo fraudolento/evasivo.

• art. 13 Regolamento (UE) n. 1036/2016

  ritenuto non pertinente perché disciplina l’elusione, mentre la fattispecie è ricondotta a evasione tramite falsa classificazione doganale.

• art. 60 Reg. (UE) n. 952/2013

  richiamato dal ricorrente sull’origine delle merci, ma la Corte lo giudica inammissibile per novità e comunque non pertinente alla ratio decidendi.

• art. 24 Cost.

  richiamato nella doglianza sul contraddittorio, ma non determinante nel caso concreto.

• art. 97 Cost.

  richiamato nella doglianza sul contraddittorio, ma non determinante nel caso concreto.

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al difetto di motivazione; la Corte esclude il vizio.

• art. 27 Cost.

  richiamato dal ricorrente nel motivo sulla prescrizione, ma la Corte decide sul termine di notifica doganale.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull’onere della prova e sulla valutazione delle risultanze, ma la censura è ritenuta inammissibile o infondata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito di memoria in cassazione.

• art. 267 TFUE

  richiamato per l’istanza di rimessione pregiudiziale, ritenuta superflua dalla Corte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia doganale, quando la merce importata è composta da elementi che, valutati con criteri oggettivi, costituiscono già un prodotto finito smontato o non montato, la classificazione deve avvenire secondo la regola generale 2(a) della nomenclatura combinata, non secondo la classificazione delle singole parti.
• L’obbligazione doganale sorge anche per inosservanza degli obblighi previsti dalla normativa doganale relativi all’introduzione delle merci nel territorio dell’Unione; la responsabilità può estendersi a chi ha partecipato all’operazione e sapeva o avrebbe dovuto ragionevolmente sapere dell’irregolarità.
• La distinzione tra evasione e abuso/elusione dipende dalla natura della condotta: se l’operatore falsa la dichiarazione doganale e omette di rappresentare correttamente il prodotto finito, la questione non è di abuso del diritto ma di violazione degli obblighi di dichiarazione e classificazione.
• La doglianza in cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre una diversa lettura dei fatti o della disciplina applicabile.
• Il vizio motivazionale deducibile in cassazione è limitato alle sole anomalie che impediscono la comprensione minima della decisione; non basta lamentare insufficienza, contraddittorietà interna non radicale o diversa valutazione del materiale probatorio.
• Il giudicato esterno preclude il riesame solo degli accertamenti compresi nella decisione passata in giudicato tra le stesse parti e sugli stessi elementi dell’azione; una perizia o prova atipica non è di per sé idonea a formare giudicato sulla sua valutazione.
• Le norme sul contraddittorio procedimentale non determinano automaticamente la nullità dell’atto se, nel regime applicabile ratione temporis, l’ordinamento non prevedeva ancora l’obbligo di motivare specificamente sul mancato accoglimento delle osservazioni del contribuente.

Come è indicizzato