Cassazione Civile, Ordinanza n. 12397/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’obbligo di versamento dei contributi alla Gestione separata INPS per alcune annualità, in particolare per l’anno 2009. Nei gradi di merito la Corte d’appello aveva respinto il gravame dell’ente e confermato il Tribunale, ritenendo prescritta la pretesa contributiva per il 2009 e accertando che per tale annualità non sussisteva obbligo di versamento, mentre per il 2010 la domanda dell’ente era stata accolta. L’ente ricorrente ha proposto cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato omessa pronuncia, ex art. 112 c.p.c., sul motivo d’appello relativo all’applicabilità del d.P.C.M. 10 giugno 2010 e al conseguente differimento del termine di pagamento al 6 luglio 2010, circostanza che avrebbe inciso sul dies a quo della prescrizione; con il secondo, subordinato, ha denunciato violazione degli artt. 2935 e 2941 c.c., della disciplina sulla Gestione separata e delle norme sul versamento dei contributi, sostenendo che la proroga al 6 luglio 2010 si applicasse anche al caso concreto e che la prescrizione non potesse dirsi maturata per l’annualità 2009.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo fondata la doglianza di omessa pronuncia della Corte d’appello sul tema del differimento del termine di pagamento al 6 luglio 2010 e della sua incidenza sul decorso della prescrizione. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata per quanto di ragione e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, affinché si pronunci sul dies a quo della prescrizione dei contributi relativi al 2009 e sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per censurare l’omessa pronuncia quale error in procedendo

• art. 112 c.p.c.

  la mancata decisione sul motivo di gravame integra vizio di omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per denunciare violazione di legge in via subordinata

• art. 2935 c.c.

  invocato per il tema della decorrenza della prescrizione

• art. 2941 c.c.

  richiamato dal giudice di merito e dal ricorrente per la sospensione della prescrizione in caso di dolo dell’obbligato

• art. 2, commi 26-31, L. 8 agosto 1995, n. 335

  norma sulla Gestione separata richiamata per l’obbligo contributivo

• art. 18 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  richiamato nella disciplina dei versamenti contributivi

• art. 17 d.P.R. 7 dicembre 2001, n. 435

  richiamato in relazione ai termini di pagamento

• d.P.C.M. 10 giugno 2010

  indicato come fonte del differimento del termine di pagamento al 6 luglio 2010

• Cass., S.U., 22 maggio 2012, n. 8077

  richiamata per il principio di specificità della denuncia degli errores in procedendo

Massime di principio

• L’omessa pronuncia del giudice di appello su un motivo di gravame specificamente devoluto integra vizio processuale censurabile in cassazione ai sensi dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 360, n. 4, c.p.c.
• Quando la censura d’appello investe il dies a quo della prescrizione, il giudice di merito deve esaminare espressamente anche l’eventuale applicabilità di atti normativi che differiscano il termine di pagamento, se tale questione è stata ritualmente devoluta.
• La sospensione della prescrizione ex art. 2941, n. 8, c.c. richiede un comportamento doloso dell’obbligato; l’omessa compilazione di una dichiarazione, di per sé, non basta se non è accompagnata da un animus decipiendi.
• Le questioni incidenti sulla decorrenza della prescrizione contributiva e su eventuali proroghe normative devono essere valutate autonomamente, poiché possono incidere in modo decisivo sull’esistenza stessa dell’obbligo contributivo per l’annualità contestata.

Come è indicizzato