Cassazione Civile, Ordinanza n. 12348/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito relativo a contributi previdenziali dovuti da un ingegnere, ritenuto obbligato all’iscrizione alla Gestione separata INPS a decorrere dal 2009. I giudici di merito hanno accertato l’obbligo contributivo ma hanno escluso l’applicazione del regime sanzionatorio più grave per evasione contributiva ex art. 116, comma 8, lett. b), l. n. 388/2000, precisando che le somme intimante dovevano essere decurtate delle sanzioni irrogate. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione/falsa applicazione dell’art. 116, comma 8, lett. a) e b), l. n. 388/2000, sostenendo che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi integrasse evasione contributiva per occultamento dell’attività e del debito; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per asserito contrasto tra motivazione e dispositivo, perché la Corte d’appello aveva affermato in motivazione la debenza delle sanzioni nella misura più lieve di cui alla lett. a), ma aveva poi rigettato integralmente l’appello confermando la decisione di primo grado che non aveva applicato alcuna sanzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile, e comunque infondato, il secondo motivo: la doglianza era priva di autosufficienza e specificità perché il ricorrente non aveva trascritto il motivo di appello né indicato le parti della sentenza necessarie a verificare il dedotto contrasto; in ogni caso il contrasto tra motivazione e dispositivo era solo apparente, poiché il thema decidendum devoluto in appello riguardava esclusivamente le sanzioni per evasione ex lett. b), non anche quelle per omissione ex lett. a). La Corte ha inoltre escluso che tale divergenza potesse determinare nullità della sentenza, non incidendo sulla intelligibilità della statuizione. Quanto al primo motivo, la Corte lo ha dichiarato infondato: ha ribadito che non esiste automatismo tra mancata compilazione del quadro RR e occultamento doloso del debito contributivo; l’evasione richiede un accertamento in fatto dell’intenzione specifica di non versare i contributi, valutazione rimessa al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se non nei limiti dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Ha anche osservato che la doglianza si fondava su un quadro normativo superato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 55/2024. Nessuna statuizione sulle spese per la mancata costituzione dell’intimato; disposto l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 116, comma 8, lett. a), l. n. 388/2000

  individua il regime sanzionatorio per l’omissione contributiva; la Corte rileva che si tratta di fattispecie autonoma rispetto all’evasione e non devoluta in appello come domanda o motivo effettivamente coltivato.

• art. 116, comma 8, lett. b), l. n. 388/2000

  regola le sanzioni per evasione contributiva; la Corte afferma che per applicarlo non basta la mancata compilazione del quadro RR, occorrendo un accertamento in fatto dell’occultamento doloso del debito.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  il contrasto tra motivazione e dispositivo determina nullità solo se incide sulla conoscibilità della statuizione; se è solo apparente e non impedisce di comprendere la decisione, non vi è nullità.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  in caso di errores in procedendo, il ricorso per cassazione deve trascrivere in modo essenziale gli atti e i documenti rilevanti per consentire il controllo della censura.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  l’accertamento dell’elemento soggettivo dell’evasione contributiva è valutazione di fatto rimessa al giudice di merito, censurabile in cassazione solo nei ristretti limiti del vizio motivazionale.

• art. 2, comma 26, l. n. 335/1995

  richiamato quale base dell’iscrizione alla Gestione separata dei professionisti e del connesso obbligo contributivo.

• art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, conv. in l. n. 111/2011

  la Corte osserva che la censura dell’INPS si fonda su un quadro normativo superato dalla declaratoria di illegittimità costituzionale parziale.

• art. 21, l. n. 6/1981

  richiamato nel passaggio relativo all’esonero dal pagamento delle sanzioni civili per gli ingegneri e architetti iscritti ad altra gestione previdenziale obbligatoria.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  viene applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• La mancata compilazione di un quadro dichiarativo previdenziale non integra automaticamente evasione contributiva: per applicare il regime sanzionatorio più grave occorre accertare in concreto l’occultamento doloso del debito e la specifica intenzione di non versare i contributi.
• La distinzione tra omissione contributiva ed evasione contributiva è sostanziale: le due ipotesi hanno presupposti costitutivi diversi e non sono sovrapponibili sul piano sanzionatorio.
• La nullità per contrasto tra motivazione e dispositivo sussiste solo quando la divergenza renda incomprensibile o non conoscibile la statuizione complessiva; un contrasto solo apparente non comporta nullità.
• Nel ricorso per cassazione che deduce errores in procedendo, l’onere di autosufficienza impone la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti necessari a verificare la censura.
• L’accertamento dell’elemento soggettivo richiesto per l’evasione contributiva è valutazione di fatto riservata al giudice di merito e non può essere trasformato in una presunzione automatica derivante dalla sola omissione dichiarativa.

Come è indicizzato