Cassazione Civile, Ordinanza n. 12344/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso di addebito emesso per il recupero di somme corrispondenti a sgravi/benefici contributivi ritenuti indebitamente fruiti da una società, in relazione a note di rettifica su DM/10. La società aveva ottenuto in primo e secondo grado l'annullamento dell'atto, perché la Corte d'appello aveva ritenuto che l'INPS non avesse regolarmente inviato l'invito a regolarizzare la posizione contributiva prima della perdita del beneficio e che, inoltre, la società avesse ottenuto una rateizzazione della posizione prima della notifica dell'avviso di addebito, con conseguente regolarità contributiva. L'INPS ricorre per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione/falsa applicazione dell'art. 1, commi 1175 e 1176, L. 296/2006, sostenendo che: a) la mancata comunicazione dell'invito a regolarizzare non rende inesigibili le differenze contributive, poiché il DURC non ha valore costitutivo ma solo certificativo; b) la regolarità va verificata al momento del rilascio del DURC e non può essere sanata ex post; c) la rateizzazione ottenuta successivamente non elimina l'originaria irregolarità e non impedisce il recupero delle somme. La società resiste, insistendo sull'omessa notifica del preavviso di DURC negativo e sulla rateizzazione già concessa, che a suo dire avrebbe comportato la regolarizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie il ricorso dell'INPS, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione, anche per le spese. La Corte afferma che il DURC ha natura meramente certificativa e non costitutiva; la regolarità contributiva deve sussistere al momento in cui si invocano gli sgravi; la mancata ricezione dell'invito a regolarizzare non giova alla società quando l'omessa ricezione dipende da una disattivazione della PEC non comunicata all'ente; la rateizzazione concessa da un soggetto diverso dall'ente che rilascia il DURC non vale, da sola, a elidere l'originaria irregolarità ai fini dell'esigibilità delle differenze contributive. La decisione di merito viene quindi annullata per errata applicazione dei principi sulla regolarità contributiva e sugli sgravi.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene invocato come norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 1, commi 1175 e 1176, L. 296/2006

  "i benefici normativi e contributivi ... sono subordinati al possesso ... del documento unico di regolarità contributiva"

  La Corte ribadisce che gli sgravi contributivi presuppongono la regolarità contributiva e il possesso del DURC, il cui rilascio è disciplinato dalle modalità normative richiamate dal comma 1176.

• D.M. 30 gennaio 2015, art. 4

  invito a regolarizzare entro un termine non superiore a 15 giorni

  È il procedimento applicabile ratione temporis: in caso di irregolarità, l'ente deve invitare l'interessato a regolarizzare; la regolarizzazione è una sanatoria eccezionale e opera solo nei limiti del procedimento previsto.

• art. 31, comma 8, D.L. 69/2013 conv. in L. 98/2013

  "mediante posta elettronica certificata o con lo stesso mezzo per il tramite del consulente del lavoro ... a regolarizzare la propria posizione entro un termine non superiore a quindici giorni"

  La disposizione consente l'invito via PEC al contribuente o tramite il consulente del lavoro, ma non impone un invio 'a cascata' ad altro destinatario se la prima comunicazione non va a buon fine.

• art. 3, comma 2, D.M. 30 gennaio 2015

  È richiamato dalla resistente per sostenere che la rateizzazione renderebbe regolare la posizione; la Corte però esclude che la rateizzazione, da sola, renda inesigibili le differenze contributive pregresse nel giudizio sugli sgravi.

Massime di principio

• Il DURC ha funzione di accertamento/certazione della regolarità contributiva e non ha efficacia costitutiva: l'eventuale rilascio o mancato rilascio non crea né sana retroattivamente la regolarità, ma attesta una situazione già esistente o ripristinata.
• Ai fini della fruizione di sgravi e benefici contributivi, la regolarità deve sussistere al momento rilevante per la verifica amministrativa; la successiva regolarizzazione non elimina, di regola, l'originaria irregolarità ai fini del recupero delle somme indebitamente sgravate.
• Il procedimento di invito a regolarizzare previsto dalla disciplina del DURC è una sanatoria eccezionale e deve essere distinto dall'accertamento dell'esistenza del credito contributivo: la sua eventuale omissione o irregolarità procedurale non rende inesigibili le differenze contributive.
• La mancata ricezione dell'invito a regolarizzare non è imputabile all'ente previdenziale quando dipende da un fatto del destinatario, come la disattivazione della casella PEC non comunicata all'amministrazione.
• La rateizzazione concessa nell'ambito della riscossione non equivale automaticamente a regolarità contributiva ai fini del giudizio sugli sgravi, soprattutto se è disposta da un soggetto diverso da quello che rilascia il DURC e non è accompagnata da un effettivo e tempestivo ripristino della posizione nei termini di legge.

Come è indicizzato