Cassazione Penale, Sentenza n. 411/2022 del 11/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza aggravata (art. 186 c. 2 lett. c), 2-bis e 2-sexies C.d.S.). Il ricorrente ha dedotto: (1) nullità della sentenza per incertezza sulla data della deliberazione; (2) omessa o errata pronuncia circa la mancata verifica dell'efficienza dell'etilometro; (3) vizio motivazionale sulla validità dell'avviso della facoltà di difesa, per incapacità del controllato di percepirlo causa stato di "stordimento"; (4) vizio motivazionale circa la non riconoscimento del caso fortuito (attraversamento animale) e la valutazione delle circostanze di scarsa illuminazione e orario notturno; (5) mancata motivazione sull'istanza verbale di applicazione dell'art. 131-bis c.p., non riportata a verbale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: (i) la data della deliberazione risulta con certezza dagli atti e un errore materiale non determina nullità se la data è desumibile; (ii) l'etilometro risultava omologato e funzionante al test di autodiagnosi e, ai fini della cassazione, il ricorrente non ha specificamente allegato fatti idonei a dimostrare il malfunzionamento, per cui non opera l'onere della prova a carico dell'accusa in senso contrario; (iii) l'avviso ex art. 114 disp. att. c.p.p. è richiamato nel verbale e l'affermazione generica di "stordimento" non è sufficiente a dimostrare l'incapacità di comprenderlo; (iv) anche concedendo l'attraversamento di un animale, la Corte territoriale ha motivatamente ritenuto che il conducente, a causa dello stato di alterazione, non fosse in grado di governare il veicolo e pertanto l'incidente è collegabile materialmente allo stato di ebbrezza (ai sensi dell'art. 186 c. 2-bis C.d.S. non è richiesto un nesso eziologico pieno ma solo il collegamento materiale tra incidente e stato di alterazione); (v) la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p. formulata solo verbalmente e non verbalizzata non può essere valorizzata in cassazione se non era stata prospettata nei motivi di appello. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Decisione resa il 9 novembre 2021.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della Strada (comma 2 lett. c), 2-bis, 2-sexies)

  La Corte interpreta l'art. 186 c.2-bis nel senso che non richiede un nesso eziologico pieno tra stato di ebbrezza e danno: è sufficiente il collegamento materiale tra il verificarsi dell'incidente (es. fuoriuscita dalla sede stradale) e lo stato di alterazione del conducente; la condizione di alterazione aumenta il disvalore della condotta.

• art. 546 c. 3 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alle nullità della sentenza: la Corte ricorda che le ipotesi tassative di nullità sono previste dalla norma e che un errore materiale sulla data non comporta nullità se la data è desumibile dagli atti.

• art. 125 c. 3 cod. proc. pen. (richiamato)

  Richiamato nella cornice delle norme sulle nullità della sentenza e sulla motivazione; la Corte sottolinea i limiti delle nullità formali se gli elementi essenziali sono comunque ricavabili.

• art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  La Corte valuta che l'avviso sulla facoltà di farsi assistere dal difensore è stato reso e richiamato nel verbale; l'asserita incapacità del soggetto a percepirlo per "stordimento" richiede allegazioni probanti, non meri rilievi generici.

• art. 131-bis cod. pen.

  L'istanza di applicazione di misure di trattamento alternativa deve risultare dagli atti/processo di merito per essere valutata in sede di legittimità; una richiesta solo verbale e non verbalizzata non può essere valorizzata in cassazione se non è stata dedotta nei motivi di appello.

Massime di principio

• Errori formali come una data errata in sentenza non sono automaticamente causa di nullità se la data può essere desunta con esattezza dagli atti; gli errori materiali sono sanabili.
• In tema di accertamento dell'ebbrezza, l'onere di allegazione grava sul difensore: per mettere in crisi la prova dell'etilometro è necessario indicare elementi concreti che possano far ritenere il malfunzionamento; la sola richiesta di visionare omologazione o revisioni non è sufficiente.
• L'avviso della facoltà di farsi assistere dal difensore (art. 114 disp. att. c.p.p.) va contestato con elementi specifici; affermazioni generiche sullo stato di "stordimento" sono inadeguate a dimostrare l'inefficacia dell'avviso.
• La ricorrenza del cosiddetto 'caso fortuito' (es. attraversamento di animale) non esclude automaticamente la responsabilità se il conducente, per stato di alterazione, non è stato in grado di compiere manovre idonee a evitare l'incidente: per l'art. 186 c.2-bis C.d.S. è sufficiente il collegamento materiale tra incidente e stato di ebbrezza.
• Richieste o istanze formulate oralmente in udienza devono risultare a verbale e, se rilevanti per la decisione di merito, vanno dedotte nei motivi di appello; in cassazione non si possono dedurre questioni non prospettate in appello salvo eccezioni di rilevabilità d'ufficio.