Cassazione Penale, Sentenza n. 46578/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di appello che, riformando la decisione di primo grado, aveva rigettato la rinnovata istanza di patteggiamento presentata in sede di giudizio immediato e aveva escluso la riqualificazione del fatto nella ipotesi di "lieve entità" (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La difesa contestava: 1) la legittimità e la motivazione del rigetto del patteggiamento (sostenendo che l'omissione della recidiva nell'accordo indicava la sua esclusione dalle parti e che il giudice d'appello non avrebbe potuto avvalersi della statuizione del Tribunale senza adeguata motivazione); 2) la mancata derubricazione in base al dato ponderale e alla misura del principio attivo, deducendo la configurabilità della lieve entità del fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo: la Corte d'appello ha correttamente effettuato il controllo di congruità dell'accordo ai sensi dell'art. 444 c.p.p., facendo proprie le valutazioni sul profilo della recidiva e non essendo previsto un obbligo motivazionale specifico sull'esclusione di un'aggravante quando il giudice compie il controllo previsto; inoltre le norme processuali consentivano alla Corte di decidere sulla rinnovata istanza. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato: la Corte territoriale ha valutato complessivamente il dato ponderale, le modalità della condotta e la personalità dell'imputato (prevalente e duraturo livello di criminalità, modalità professionali dello spaccio e numero di dosi ricavabili), escludendo la lieve entità ai sensi dell'art. 73, comma 5, DPR 309/1990. Conseguentemente, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990, art. 73, comma 4

  reato contestato: detenzione a fini di spaccio

  norma che sanziona la detenzione di sostanze stupefacenti con finalità di spaccio; nella fattispecie utilizzata per qualificare il fatto oggetto del processo

• d.P.R. n. 309/1990, art. 73, comma 5

  ipotesi di "lieve entità"

  prevede la derubricazione per lieve entità; la Corte ha ricordato che per il riconoscimento occorre valutazione complessiva di quantità, purezza, modalità e professionalità, non solo dato quantitativo

• codice di procedura penale, art. 444

  applicazione della pena mediante patteggiamento

  disciplina il patteggiamento e il controllo giudiziale della congruità della pena; la Cassazione afferma che il giudice deve verificare la correttezza dell'accordo ma non è obbligato a motivare specificamente l'esclusione di un'aggravante

• codice di procedura penale, art. 548, comma 2

  udienza per giudizio immediato

  individua il momento processuale in cui può essere formulata la richiesta di patteggiamento nel giudizio immediato; la Corte territoriale ha ritenuto corretto che la richiesta rinnovata fosse considerata nell'udienza prevista

• codice di procedura penale, art. 604, comma 5-ter e 5-quater

  restituzione e competenza in caso di vizio procedurale

  regolano i casi di restituzione del procedimento per esercitare facoltà decadute e le conseguenze; la Corte ha ritenuto che la rimessione al giudice di primo grado non fosse dovuta nella fattispecie perché l'imputato aveva chiesto l'applicazione della pena

• codice penale, art. 133

  criteri per la determinazione della pena

  richiamato per sottolineare che la valutazione della congruità della pena deve fare riferimento ai criteri legali e alla personalità dell'imputato

• codice penale, art. 62, n. 4

  attenuante generica o specifica: la Corte ha escluso l'applicabilità dell'attenuante invocata, ritenendo la condotta del ricorrente professionale e finalizzata a guadagni

• Costituzione, art. 27

  richiamato in riferimento ai principi di proporzionalità e finalità della pena che devono guidare il controllo della congruità del patteggiamento

Massime di principio

• In caso di patteggiamento rinnovato il giudice d'appello può valutare la nuova istanza e non è automaticamente obbligato a rinviare al giudice di primo grado se l'imputato ha richiesto esplicitamente l'applicazione della pena; la corte può decidere sull'accordo se investita correttamente.
• Il giudice che ratifica o rigetta un accordo di applicazione della pena deve compiere un controllo di congruità secondo i criteri dell'art. 444 c.p.p.; non è richiesto uno specifico atto motivazionale per spiegare l'esclusione di una aggravante (es. recidiva), purché risulti compiuto il controllo sulla congruità complessiva della pena.
• La configurabilità della "lieve entità" (art. 73, comma 5, DPR 309/1990) non si determina solo sul dato quantitativo: il giudice deve valutare complessivamente quantità, grado di purezza, modalità dell'attività, numero di dosi ricavabili e la professionalità dell'organizzazione; elementi che, se indicativi di un'attività professionale di spaccio, escludono la lieve entità.
• I precedenti penali e la personalità dell'imputato sono elementi rilevanti per la valutazione della pericolosità sociale e possono giustificare il rigetto di richieste attenuanti o di riduzione di pena se indicano una scelta di vita criminale e pervicacia.
• Le censure meramente critiche sulla valutazione di merito (es. diversa valutazione del dato ponderale) sono difficilmente efficaci in Cassazione se la motivazione della Corte territoriale è coerente, non contraddittoria e non manifestamente illogica.