Cassazione Civile, Sentenza n. 8226/2025 del 28/03/2025

Esito

La controversia

Controversie relative all'anno d'imposta 2005: l'Amministrazione ha rettificato la società Eurograni S.p.A. negando la deducibilità di costi riferiti ad operazioni con imprese residenti in paesi a fiscalità privilegiata (black list) e riconoscendo sopravvenienze passive per perdite su crediti; ha poi ripreso a tassazione, nei confronti del socio Barranco, utili extracontabili ritenuti distribuiti dalla società e ha contestato l'omesso versamento delle ritenute alla fonte sugli utili così accertati. Questioni processuali connesse: ammissibilità e motivazione dell'appello, sospensione del giudizio per pendenza di accertamento presupposto, principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, e corretta valutazione delle prove presentate (effettiva esecuzione delle operazioni, interesse economico reale alle relazioni con imprese black-list, attività effettiva dei fornitori esteri, certezza e determinabilità dei costi ai fini del principio di competenza, irrecuperabilità dei crediti per la deducibilità delle perdite, e applicabilità della presunzione di distribuzione degli utili per società a ristretta base azionaria).

La decisione

La Corte ha riunito i procedimenti. Ha accolto parzialmente il ricorso di EUROGRANI S.p.A.: ha cassato la decisione della CTR nella parte in cui non ha valutato adeguatamente (ai sensi dell'art. 110 TUIR, comma 11) gli elementi prodotti dalla società sull'esistenza di un effettivo interesse economico e sull'effettiva attività commerciale dei corrispondenti esteri concernenti i contratti di nolo e l'intermediazione del broker; ha tuttavia ritenuto insoddisfacente la prova fornita in relazione all'unica operazione di acquisto contestata (mancanza di elementi utili a provare l'interesse economico o l'effettiva attività commerciale del fornitore alle Isole Vergini). Ha respinto i profili di censura su competenza temporale dei costi (art. 109 TUIR), ritenendo che il contribuente non abbia provato la certezza/determinabilità dei costi imputati al 2005; ha confermato l'inderogabilità del criterio di competenza e l'onere probatorio (sui componenti negativi grava il contribuente). Sulla deducibilità delle sopravvenienze passive (art. 101 TUIR) la Corte ha ritenuto corretto l'esito di merito che aveva escluso la deducibilità per mancata dimostrazione dell'irrecuperabilità dei crediti e dell'attivazione delle procedure di recupero. Sulla contestazione relativa alle ritenute (art. 39 DPR 600/1973) la Corte ha ritenuto applicabile la presunzione di distribuzione degli utili per società a ristretta base azionaria, senza necessità di legami di parentela fra soci, quindi ha confermato la legittimità della ripresa su quel profilo (con diversa motivazione rispetto alla CTR). Ha però accolto il motivo relativo alla violazione del principio di corrispondenza (art. 112 c.p.c.) perché la CTR non si era pronunciata su una specifica doglianza relativa alla maggiorazione delle sanzioni IVA; tale rilievo è stato ritenuto fondato. Quanto al ricorso del socio Barranco, i motivi sono in gran parte respinti, inammissibili o assorbiti; in definitiva i motivi principali proposti da Barranco non hanno prevalso. Le sentenze impugnate sono cassate in parte e il giudizio è rinviato alla CTR in diversa composizione per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 110 TUIR (D.P.R. n. 917/1986), commi 10-11

  Le spese con imprese residenti in paesi a fiscalità privilegiata sono deducibili solo se hanno avuto concreta esecuzione e sono valutate al valore normale, salvo che il contribuente provi l'effettivo interesse economico all'operazione ovvero l'effettiva attività commerciale dell'impresa estera; il giudice deve valutare tutti gli elementi concreti prodotti per accertare tale interesse economico.

• art. 109 TUIR (D.P.R. n. 917/1986)

  Principio di competenza: ricavi e costi concorrono al reddito nell'esercizio in cui sono certi e determinabili; per i componenti negativi (costi) incombe sul contribuente l'onere di provare certezza e determinabilità dell'anno di imputazione.

• art. 101 TUIR (D.P.R. n. 917/1986), comma 5

  La deducibilità delle perdite su crediti richiede la prova dell'irrecuperabilità in termini di certezza (definitiva inesigibilità o impossibilità di soddisfarli coattivamente); la semplice iscrizione a perdita non è sufficiente se non provata l'effettiva impossibilità di recupero.

• art. 39 DPR 600/1973

  Presunzione legale di distribuzione di utili extracontabili per società a ristretta base azionaria: applicabile anche a s.p.a. se sussiste la 'ristrettezza' della base sociale; la presunzione può essere superata con prove adeguate ma non richiede rapporti di parentela fra soci.

• art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: il giudice deve decidere sulle questioni sollevate in modo adeguato; l'omessa pronuncia su doglianze rilevanti costituisce vizio di motivazione o di omissione decisoria.

• art. 295 c.p.c.

  Sospensione del giudizio quando l'esito dipende da un altro giudizio: rilevante solo se l'accertamento presupposto sia stato già deciso con effetto pregiudicante (giudicato); la mera pendenza del giudizio presupposto non determina automaticamente la sospensione o l'inammissibilità della decisione.

• art. 53 D. Lgs. 546/1992

  Regole sulla specificità dei motivi di impugnazione: l'appello deve essere sufficientemente motivato; la mancanza di specificità può determinare eccezioni di nullità, ma la valutazione è rimessa al giudice sulla base dell'atto di appello effettivamente prodotto.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Regole probatorie del codice civile: i documenti prodotti hanno valore probatorio secondo le regole generali; il giudice valuta la prova documentale e le dichiarazioni a supporto della concreta esecuzione e dell'effettiva attività del fornitore estero.

Massime di principio

• Operazioni con imprese in paesi black list: oltre a dimostrare l'effettiva esecuzione dell'operazione, il contribuente deve provare l'esistenza di un effettivo interesse economico a trattare con quel fornitore o che il fornitore abbia un'effettiva attività commerciale; il giudice deve esaminare e motivare puntualmente gli elementi prodotti (contratti, dichiarazioni di broker, Register of Ships, fatture, bill of lading).
• Onere della prova temporale (principio di competenza): per i costi spetta al contribuente dimostrare che nell'esercizio di imputazione essi erano già certi e determinabili; la mera produzione della fattura non sempre è sufficiente senza elementi che dimostrino l'individuazione certa del debito nell'esercizio contestato.
• Perdite su crediti: la deducibilità richiede prova dell'irrecuperabilità reale del credito (azioni di recupero, documentazione probante l'impossibilità di soddisfazione coattiva); senza tale prova la perdita non è fiscalmente deducibile.
• Presunzione di distribuzione degli utili (società a ristretta base): la presunzione è forte e applicabile anche alle s.p.a. se la base sociale è ristretta; per superarla servono elementi probatori convincenti che dimostrino l'inesistenza di utili extracontabili o l'assenza di consapevolezza/conoscenza degli utili da parte dei soci.
• Questioni processuali e coordinamento di giudizi: la pendenza di un giudizio presupposto non impedisce automaticamente che un altro giudizio sia deciso, salvo che l'accertamento presupposto non sia già passato in giudicato con effetto pregiudicante; va valutata la sussistenza del pregiudizio e, se del caso, disposta la sospensione.
• Principio di corrispondenza (art. 112 c.p.c.): il giudice d'appello deve pronunciarsi sulle doglianze rilevanti sollevate dalle parti; l'omissione configura vizio che può portare alla cassazione limitata della decisione per carenza di pronuncia.
• Valutazione complessiva delle prove: il giudice del merito deve esaminare tutti gli elementi posti in atti (anche dichiarazioni dei broker e registrazioni internazionali) e motivare perché li ritiene o non li ritiene idonei a provare l'interesse economico o l'effettiva attività del fornitore estero.
• Strategia pratica per il contribuente: in contenziosi simili produrre documentazione completa e specifica sull'effettività dell'attività del fornitore estero (registri internazionali, fatture, bill of lading, corrispondenza commerciale, contratti con broker e loro dichiarazioni) e indicare chiaramente perché l'operazione non poteva essere svolta con fornitori non black-list; per perdite su crediti documentare in modo dettagliato le azioni di recupero e la concreta irrecuperabilità.