Cassazione Civile, Ordinanza n. 09344/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

Due contribuenti avevano impugnato avvisi di recupero IVA relativi all’anno d’imposta 2016 emessi nei loro confronti, sostenendo di poter compensare i debiti fiscali con crediti vantati da una società terza che aveva assunto l’accollo dei debiti stessi. La Commissione provinciale aveva rigettato i ricorsi, ritenendo inesistente il credito IVA opposto in compensazione. In appello, le contribuenti avevano dedotto la violazione del contraddittorio preventivo e un vizio di motivazione degli avvisi, perché l’Ufficio, nel giudizio, aveva abbandonato il richiamo all’inefficacia della disciplina per mancanza dei decreti attuativi e aveva invece contestato l’inesistenza del credito della società accollante. La CTR aveva accolto l’appello, ritenendo violato il contraddittorio e ravvisando una discrasia motivazionale tra avvisi e difese dell’Amministrazione. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, perché la questione del contraddittorio sarebbe stata dedotta solo in appello; 2) violazione dell’art. 12, comma 7, l. 212/2000, sostenendo che l’eventuale vizio del contraddittorio non aveva rilievo concreto e che i contribuenti avevano comunque interloquito nel merito; 3) violazione degli artt. 3 l. 241/1990, 8 l. 212/2000, 2909 c.c. e 329, comma 2, c.p.c., per avere la CTR escluso la possibilità di difendere in giudizio la pretesa contestando l’esistenza del credito utilizzato in compensazione, e per non avere considerato il giudicato interno sulla statuizione di primo grado relativa a tale inesistenza.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese. Ha affermato che la censura sulla violazione del contraddittorio era nuova e quindi inammissibile in appello, trattandosi di eccezione in senso stretto. Ha inoltre chiarito che, quando il contribuente fa valere in giudizio un credito in compensazione, l’Amministrazione può sempre contestarne l’esistenza come mera difesa, senza violare il divieto di motivazione postuma, perché il contribuente resta gravato dell’onere di provare il credito. È stata invece esclusa la formazione di un giudicato interno ostativo sulla statuizione di primo grado relativa all’inesistenza del credito, in ragione dell’effetto devolutivo dell’appello entro i limiti dei motivi proposti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come vizio processuale dedotto nel primo motivo per violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso stretto; la violazione del contraddittorio preventivo, proposta per la prima volta in appello, è inammissibile.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  Norma richiamata a sostegno del contraddittorio endoprocedimentale, ma il relativo motivo è stato assorbito.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato nel terzo motivo in relazione al vizio di motivazione degli atti impositivi.

• art. 8 l. 212/2000

  Richiamato nel terzo motivo in relazione al contenuto motivazionale degli atti tributari.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per sostenere l’esistenza di un giudicato interno sulla statuizione di primo grado.

• art. 329, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la dedotta formazione del giudicato interno per mancata impugnazione di una statuizione di primo grado.

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  È citato come riferimento alle memorie depositate nel giudizio di merito.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la deduzione per la prima volta in appello della nullità dell’atto per mancato contraddittorio preventivo integra un’eccezione in senso stretto ed è quindi inammissibile ai sensi dell’art. 57 d.lgs. 546/1992.
• Le ragioni poste a base dell’atto impositivo delimitano il thema decidendum del giudizio tributario; l’Ufficio non può sostituire integralmente in giudizio la motivazione dell’atto con una pretesa diversa.
• Tuttavia, quando il contribuente fonda la propria domanda sull’esistenza di un credito da portare in compensazione o a rimborso, l’Amministrazione può contestarne l’esistenza in ogni fase come mera difesa, perché il contribuente resta l’attore in senso sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del credito.
• La contestazione dell’inesistenza del credito non costituisce nuova eccezione in senso tecnico, ma difesa consentita, anche se il relativo profilo non era esplicitato nella motivazione originaria dell’atto.
• Non si forma giudicato interno su una statuizione che il contribuente abbia impugnato, anche solo in via implicita o parziale, quando l’effetto devolutivo dell’appello abbia rimesso al giudice di secondo grado la questione nei limiti delle censure proposte.

Come è indicizzato