Cassazione Civile, Ordinanza n. 09261/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'uso di una corte comune di un complesso immobiliare. In base a un atto di divisione, i partecipanti e i loro aventi causa si erano obbligati a mantenere libera da automezzi e cose l'intera corte, ferma restando una servitù di passaggio pedonale, carrabile e di parcheggio già costituita in favore del fabbricato del ricorrente. La conduttrice di un immobile appartenente alla resistente vi aveva gestito un bar, occupando la corte con tavoli, sedie e ombrelloni per alcuni anni. Il ricorrente ha agito chiedendo l'accertamento della violazione della clausola dell'atto di divisione e, in subordine, della violazione dell'art. 1102 c.c., con ordine di cessazione dell'occupazione e risarcimento del danno. Il Tribunale ha accolto la domanda; la Corte d'appello ha ridotto il risarcimento a euro 10.000 in via equitativa e ha precisato il dispositivo ordinando la cessazione dell'occupazione, la rimozione degli oggetti e il divieto di transito e carico-scarico. In Cassazione la resistente ha proposto ricorso incidentale con sei motivi, deducendo: incompetenza per materia del Tribunale in favore del giudice di pace; mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di una comproprietaria; errata valutazione del disconoscimento delle fotografie; inutilizzabilità della testimonianza della coniuge dell'attore e vizi motivazionali; motivazione apparente e illogica nella liquidazione del danno; extrapetizione per il divieto di transito e carico-scarico. Il ricorrente principale ha proposto quattro motivi sulla motivazione e sulla quantificazione del danno, ma tali censure sono state poi assorbite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi del ricorso incidentale, accogliendo però il quinto e il sesto motivo. Ha quindi dichiarato assorbito il ricorso principale, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sul danno e al divieto di transito/carico-scarico, e ha rinviato alla Corte d'appello di Perugia in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto: corretta la competenza del Tribunale perché la lite verteva sulla violazione di un obbligo negoziale specifico e non sulla mera regolazione delle modalità d'uso della cosa comune; infondata la doglianza sul litisconsorzio perché l'azione era diretta alla tutela della proprietà comune e poteva essere esercitata disgiuntamente da ciascun comproprietario; inammissibile la censura sulle fotografie per difetto di specificità ex art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.; inammissibile la censura sulla testimonianza della coniuge e sulla valutazione delle prove, perché mirava a una nuova valutazione del merito. Ha invece ravvisato motivazione apparente nella liquidazione equitativa del danno, perché la Corte d'appello aveva escluso tutte le voci specifiche di pregiudizio e poi aveva liquidato una somma facendo riferimento al generico 'mancato sviluppo dell'attività commerciale' senza indicarne contenuto, prova e nesso causale. Ha inoltre accertato extrapetizione nel divieto di transito e carico-scarico, poiché la domanda originaria riguardava solo la cessazione dell'occupazione con tavoli, sedie, ombrelloni e altri oggetti, non il divieto di transito o sosta.

Norme richiamate

• art. 7 c.p.c.

  La competenza per materia del giudice di pace riguarda le controversie sulla misura e sulle modalità d'uso dei servizi di condominio; non si estende alle liti sull'esistenza o violazione di un obbligo negoziale specifico che limiti l'uso del bene comune.

• art. 102 c.p.c.

  Il litisconsorzio necessario non ricorre quando l'azione è proposta per la tutela della proprietà comune e ogni comproprietario può agire disgiuntamente per far cessare l'illegittima occupazione del bene comune.

• art. 2900 c.c.

  Richiamo ritenuto non pertinente, poiché la controversia non riguardava l'azione surrogatoria.

• art. 2712 c.c.

  Le riproduzioni fotografiche hanno efficacia probatoria se non sono ritualmente disconosciute; in cassazione la censura è inammissibile se non viene trascritto il contenuto del disconoscimento.

• art. 214 c.p.c.

  La contestazione del documento richiede specifica allegazione e riproduzione del contenuto rilevante nel ricorso per cassazione.

• art. 132 c.p.c.

  art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4; art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c.

  La sentenza è nulla per motivazione apparente quando la liquidazione del danno è sorretta da formule generiche prive di contenuto identificabile, di prova e di nesso causale verificabile.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare su un divieto non domandato; la statuizione sul divieto di transito e carico-scarico integra extrapetizione.

• art. 115 c.p.c.

  Le censure sulla valutazione delle prove non sono ammissibili in cassazione se mirano solo a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza sulla valutazione delle prove non può trasformarsi in richiesta di rivalutazione del merito, salvo i limiti del vizio motivazionale rilevante.

• art. 246 c.p.c.

  La questione della capacità a testimoniare è stata dedotta, ma la Corte ha escluso che la testimonianza della coniuge fosse decisiva ai fini della decisione.

• art. 1102 c.c.

  La norma è richiamata come parametro subordinato di uso della cosa comune, ma la lite è stata qualificata principalmente come violazione di un obbligo negoziale assunto nell'atto di divisione.

• art. 1223 c.c.

  La liquidazione del danno deve riferirsi a un pregiudizio causalmente collegato all'inadempimento o alla condotta illecita accertata.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è ammissibile solo dopo l'individuazione di una voce di danno residua effettivamente esistente e causalmente collegata al fatto dannoso.

• art. 2697 c.c.

  La parte che allega il danno deve indicarne i fatti costitutivi e il nesso causale; non è sufficiente una liquidazione equitativa sganciata dalla prova del pregiudizio.

Massime di principio

• Quando la controversia riguarda la violazione di un obbligo negoziale specifico relativo all'uso di una corte o di un bene comune, la competenza non si sposta al giudice di pace per la sola attinenza all'uso della cosa comune, perché il fulcro del petitum è l'inadempimento contrattuale.
• L'azione volta a far cessare l'illegittima occupazione della cosa comune può essere proposta dal singolo comproprietario senza integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli altri comunisti, salvo che si chiedano opere o modifiche che incidano sulla struttura del bene comune.
• Nel ricorso per cassazione la censura sul disconoscimento di documenti o riproduzioni fotografiche deve rispettare l'onere di specificità e autosufficienza, riproducendo il contenuto rilevante dell'atto processuale su cui si fonda.
• La liquidazione equitativa del danno non può essere sorretta da formule generiche o residuali se la decisione ha già escluso tutte le singole voci di pregiudizio prospettate: occorre individuare la concreta voce di danno residua, la prova del suo verificarsi e il nesso causale con il fatto illecito o l'inadempimento.
• Il giudice incorre in extrapetizione se amplia il contenuto inibitorio della pronuncia oltre quanto effettivamente domandato, anche quando la statuizione sia presentata come mera precisazione del dispositivo.

Come è indicizzato