Cassazione Civile, Ordinanza n. 13459/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

L’amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti della società un avviso di accertamento per IVA, contestando l’omesso assoggettamento a imposta di operazioni qualificate come esportazioni e cessioni intracomunitarie per asserito difetto di prova dell’uscita dei beni dall’Unione europea o dal territorio nazionale, nonché l’indebita detrazione IVA relativa a note di credito non documentate. Era stato inoltre emesso un atto di irrogazione sanzioni per la mancata emissione e registrazione dell’autofattura in relazione a prestazioni di servizi ricevute da soggetti passivi non residenti. La CTR aveva accolto in parte l’appello dell’Ufficio, ritenendo provata l’uscita della merce sulla base di fatture, dichiarazioni del cliente, bonifici, riepiloghi doganali e altri documenti privati, e aveva disapplicato una sanzione per ritenuto contrasto con il principio di proporzionalità. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione delle norme sulle cessioni intracomunitarie, sostenendo che la prova dell’uscita dei beni non poteva essere desunta da documentazione privata e da elementi non idonei a dimostrare la movimentazione effettiva; con il secondo ha censurato la disapplicazione della sanzione, sostenendo che il giudice non poteva sostituirsi al legislatore creando una sanzione diversa, ma al più rideterminare quella prevista, nel rispetto del principio di proporzionalità unionale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché, pur essendo il contribuente onerato di provare l’effettiva uscita dei beni nel caso di cessioni intracomunitarie con trasporto a carico dell’acquirente, la CTR aveva erroneamente considerato sufficiente documentazione come fatture, bonifici, Intrastat e attestazioni private di ricezione, che non dimostrano di per sé la movimentazione della merce dal territorio nazionale a quello dell’altro Stato membro. Ha accolto anche il secondo motivo nei limiti della motivazione: ha riconosciuto che il principio di proporzionalità, di matrice unionale, impone al giudice di verificare e, se necessario, adeguare la sanzione al caso concreto, ma ha censurato la CTR nella parte in cui aveva escluso ogni possibilità di rimodulazione della sanzione ritenendo il giudice privo del potere di adattare quella già prevista dall’ordinamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 41 d.l. n. 331 del 1993

  disciplina la non imponibilità IVA delle cessioni di beni trasportati o spediti in altro Stato membro; il cedente che invoca il regime deve provarne i presupposti, in particolare l’effettivo trasferimento della merce.

• art. 50 d.l. n. 331 del 1993

  richiamato dalla difesa erariale nel motivo sulla prova delle operazioni intracomunitarie.

• art. 138 Direttiva 2006/112/CE

  prevede l’esenzione IVA per le cessioni intracomunitarie al ricorrere delle condizioni sostanziali: trasferimento del potere di disporre del bene, spedizione/trasporto in altro Stato membro ed effettiva uscita fisica dal territorio dello Stato di partenza.

• art. 6, comma 9-bis, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato in relazione alla sanzione irrogata per mancata emissione e registrazione dell’autofattura relativa a servizi ricevuti da non residenti.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997

  norma sanzionatoria contestata, la cui applicazione va verificata alla luce del principio di proporzionalità; il giudice può adeguare la sanzione al caso concreto se la misura prevista risulti sproporzionata.

• art. 267 TFUE

  richiamato per escludere la necessità di rinvio pregiudiziale, in presenza di una giurisprudenza unionale già ampia e pertinente sul principio di proporzionalità.

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  indicato come recepimento legislativo dei principi di proporzionalità e offensività in materia di sanzioni tributarie.

• art. 3 d.lgs. n. 87/2024

  ha introdotto il principio di proporzionalità nella disciplina delle violazioni e sanzioni tributarie, incidendo sull’art. 7 del d.lgs. n. 471/1997.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base del sindacato di legittimità per violazione o falsa applicazione di legge sui due motivi di ricorso.

Massime di principio

• Nelle cessioni intracomunitarie il regime di non imponibilità spetta solo se sono provati i presupposti sostanziali dell’operazione, compresa l’effettiva uscita dei beni dal territorio dello Stato di partenza verso un altro Stato membro.
• L’onere di provare l’effettivo trasferimento dei beni grava sul cedente che intenda avvalersi della non imponibilità IVA; la prova può essere fornita con documentazione diversa dal solo documento di trasporto, ma deve comunque essere idonea a dimostrare la movimentazione transfrontaliera della merce.
• Documenti come fatture, bonifici, elenchi riepilogativi o semplici attestazioni private di ricezione possono corroborare l’operazione, ma non sono di per sé sufficienti a provare, in modo univoco, l’effettiva uscita fisica dei beni dal territorio nazionale.
• Se la documentazione tipica manca, la prova può essere integrata da altri elementi oggettivi o da circostanze secondarie, purché idonei a dimostrare il trasferimento intracomunitario secondo una valutazione sostanzialistica del giudice.
• In materia di sanzioni tributarie armonizzate il giudice deve verificare la conformità della sanzione al principio di proporzionalità unionale e, ove la misura prevista dall’ordinamento risulti non adeguata al caso concreto, può adeguarla o disapplicarla nei limiti consentiti dal diritto UE, senza però creare una sanzione nuova.
• Il principio di proporzionalità non riguarda solo l’an della sanzione, ma anche la sua quantificazione concreta, che deve essere commisurata alla gravità della violazione e alle circostanze specifiche del caso.

Come è indicizzato