Cassazione Civile, Ordinanza n. 06826/2026 del 21/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di equa riparazione ex legge Pinto per l’eccessiva durata di un procedimento iniziato davanti al giudice amministrativo nel 2001 per ottenere l’inserimento in graduatoria in un concorso per autista bandito da un ente municipalizzato, definito con declaratoria di difetto di giurisdizione e poi riassunto davanti al giudice ordinario, con decisione finale nel 2022. Il giudice di merito aveva riconosciuto solo l’indennizzo relativo al giudizio civile, negando quello per la fase amministrativa, ritenendo che per tale segmento la domanda dovesse essere rivolta al Ministero dell’Economia e delle Finanze; in opposizione era stato poi accolto solo il rilievo concernente il periodo di sospensione Covid, con conferma del resto. Il ricorrente deduceva: 1) violazione delle norme sulla translatio iudicii e della legge Pinto, sostenendo che l’intero procedimento dovesse considerarsi unitario ai fini dell’indennizzo, perché la riassunzione conserva gli effetti della domanda originaria e il termine ragionevole non può essere computato due volte; lamentava inoltre la disparità di trattamento rispetto ai processi non traslati e sosteneva che il difetto di legittimazione del Ministero convenuto non fosse rilevabile d’ufficio; 2) violazione delle norme sulla liquidazione dell’indennizzo e vizio di motivazione, assumendo che la Corte territoriale avesse liquidato in modo incongruo la somma annua, applicando il minimo tabellare e non considerando correttamente le critiche mosse alla quantificazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo solo nei limiti esposti in motivazione, nel senso che ha escluso che il giudice potesse respingere la domanda per un errore di identificazione del Ministero effettivamente legittimato, richiamando il meccanismo di sanatoria dell’art. 4 L. 260/1958 e la necessità, in mancanza di eccezione tempestiva dell’Avvocatura dello Stato, di non rilevare d’ufficio il vizio di legittimazione passiva. Tuttavia ha confermato il principio secondo cui, ai fini della legge Pinto, la fase davanti al giudice amministrativo e quella davanti al giudice ordinario restano autonome e vanno valutate separatamente, con distinti soggetti passivamente legittimati e con separata liquidazione dell’indennizzo per ciascun giudizio, sicché non è configurabile l’unitarietà invocata dal ricorrente. Il secondo motivo è stato rigettato, perché la scelta del moltiplicatore annuo e dei parametri di liquidazione dell’indennizzo rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile nei limiti prospettati. Il decreto impugnato è stato quindi cassato in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Reggio Calabria in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità; nel dispositivo finale il rinvio è indicato alla Corte d’appello di Messina, ma dal corpo della motivazione risulta il rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  La translatio iudicii comporta la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione, con nuova instaurazione del processo; non vale, però, a rendere unitario ogni profilo ai fini dell’indennizzo Pinto quando si alternano giudici di diverse giurisdizioni.

• art. 111, comma 2, Cost.

  Richiamato come parametro della ragionevole durata del processo e della tutela giurisdizionale effettiva.

• art. 6, par. 1, CEDU

  Richiamato come parametro convenzionale della durata ragionevole del processo e del serio ristoro dovuto in caso di violazione.

• art. 2-bis L. 24 marzo 2001, n. 89

  La determinazione del moltiplicatore annuo e dei criteri di liquidazione dell’indennizzo è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, entro i limiti di legge e con sindacato di legittimità molto ristretto.

• art. 2 L. 24 marzo 2001, n. 89

  L’indennizzo va calcolato in coerenza con la CEDU e con la giurisprudenza di Strasburgo, pur restando al giudice un margine nella scelta del moltiplicatore.

• art. 4 L. 11 agosto 1958, n. 260

  L’errore nell’individuazione della pubblica amministrazione convenuta deve essere eccepito dall’Avvocatura dello Stato alla prima udienza con indicazione dell’amministrazione correttamente legittimata; il giudice deve assegnare un termine per rinnovare la notifica e, in difetto di eccezione, non può rilevare d’ufficio il vizio.

• art. 4 L. 24 marzo 2001, n. 89

  Il termine semestrale per proporre la domanda di equa riparazione decorre dalla definizione del processo presupposto dinanzi al giudice munito di giurisdizione.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato sulla liquidazione equitativa dell’indennizzo è limitato ai confini del vizio motivazionale deducibile in cassazione.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente come parametro del vizio di motivazione della decisione di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente a sostegno della censura di ultrapetizione o errata percezione delle contestazioni svolte.

• art. 2, comma 2, L. 24 marzo 2001, n. 89

  Richiamato in relazione ai criteri di determinazione dell’indennizzo e al parametro convenzionale.

• L. 260/1958

  La disciplina è funzionale a evitare che la difficoltà di individuare la corretta articolazione amministrativa dello Stato ostacoli l’accesso alla giustizia.

Massime di principio

• In tema di equa riparazione, quando il procedimento presupposto si sia svolto in fasi davanti a giudici appartenenti a giurisdizioni diverse, la durata deve essere valutata separatamente per ciascun segmento processuale, salvo che risulti una specifica base normativa o processuale per trattarlo come un unico giudizio ai fini indennitari.
• La translatio iudicii non elimina l’autonomia dei processi svolti davanti a giudici diversi ai fini della legittimazione passiva nella legge Pinto: il soggetto tenuto a rispondere dell’irragionevole durata va individuato in relazione alla giurisdizione davanti alla quale il ritardo si è verificato.
• L’errore nell’individuazione della pubblica amministrazione convenuta non comporta, di regola, il rigetto della domanda se non sia stato tempestivamente eccepito dall’Avvocatura dello Stato; il giudice deve favorire la regolarizzazione del contraddittorio, non rilevare d’ufficio il vizio.
• La scelta del moltiplicatore annuo e degli altri criteri di quantificazione dell’indennizzo Pinto appartiene al prudente apprezzamento del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo entro limiti ristretti di legittimità.
• Il termine semestrale per la domanda di equa riparazione decorre dalla definizione del processo presupposto davanti al giudice munito di giurisdizione, quando vi sia stata translatio iudicii.

Come è indicizzato