Cassazione Penale, Sentenza n. 19224/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello di condanne per bancarotta (capo A, D, E e relative sottoarticolazioni). I motivi principali: (1) nullità per omesso esame della memoria difensiva depositata il 20/03/2015; (2) doglianze sulla mancata acquisizione o sull'estromissione di documenti contabili e sulla conseguente menomazione del diritto di difesa; (3) censura sul calcolo della prescrizione, sostenendo che i reati si erano estinti prima della sentenza d'appello (contestazione della determinazione del termine ordinario in ragione delle aggravanti ritenute); (4) errore nel computo delle sospensioni della prescrizione per rinvii disposti in occasione di astensioni delle Camere penali, con grave pregiudizio per l'imputato; (5) rilievi ulteriori sull'attendibilità del teste Antonio Daniele e sulla insufficiente valutazione dell'elemento soggettivo (dolo) necessario per i reati societari contestati (art. 2621 c.c. e affini).

La decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato preliminarmente prescrizione e sospensioni: ha ritenuto che non risulti applicata l'aggravante speciale di cui all'art. 219, primo comma, della legge fallimentare, e quindi il termine ordinario da applicare è quello decennale aumentato a 12 anni e mezzo ai sensi dell'art. 161, secondo comma, cod. pen. Calcolate le sospensioni documentate, la Corte ha concluso che i reati contestati ai capi D ed E e, con effetto penale, quelli al capo A, si sono estinti per prescrizione e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per tali effetti. Ha poi dichiarato ammissibili e fondati, con riferimento al solo capo A nella parte civile, i rilievi sull'insufficiente approfondimento dell'attendibilità del teste Daniele e sull'elemento soggettivo; di conseguenza la sentenza impugnata è annullata agli effetti civili con rinvio al giudice civile competente per nuovo giudizio. I motivi relativi alla mancata acquisizione di documenti sono stati ritenuti inammissibili per genericità. La Corte ha inoltre stabilito che i rinvii per adesione all'astensione delle Camere penali possono determinare sospensioni della prescrizione anche superiori a 60 giorni se giustificati da esigenze organizzative dell'ufficio procedente.

Norme richiamate

• art. 2621 cod. civ.

  Norma richiamata in relazione alla bancarotta derivante da reati societari; la Corte ricorda che il dolo richiesto implica la volontà protesa al dissesto intesa come consapevolezza della probabile diminuzione della garanzia dei creditori e dello squilibrio economico, e rileva che la motivazione non ha esplorato adeguatamente questo elemento soggettivo.

• art. 2622 cod. civ.

  Richiamata fra le norme relative ai reati societari e ai comportamenti che hanno concorso a cagionare il dissesto. La sentenza valuta la rilevanza degli elementi di fatto alla luce di tali disposizioni.

• art. 219 legge fallimentare

  La Corte distingue fra la circostanza aggravante di cui al primo comma (effetto speciale sulla prescrizione) e la pluralità dei fatti di cui al secondo comma (effetto comune); ha ritenuto che l'aggravante speciale non fosse stata richiamata dalle sentenze di merito, per cui non opera l'allungamento speciale della prescrizione.

• art. 157 cod. pen.

  Disciplina il termine ordinario di prescrizione: la Corte ha ritenuto applicabile il termine decennale (poi aumentato a 12 anni e mezzo dall'art. 161, secondo comma) e non il termine di 15 anni assunto dalla Corte territoriale, alla luce dell'assenza dell'aggravante speciale.

• art. 161 cod. pen., secondo comma

  Norma che consente l'aumento del termine di prescrizione; la Corte l'ha applicata per portare il termine ordinario da 10 a 12 anni e mezzo nel caso concreto.

• art. 159, comma 1, n. 3, cod. pen.

  Prevede limiti alla sospensione della prescrizione per rinvii determinati da cause esterne; la Corte ha chiarito che il limite di 60 giorni non si applica quando il rinvio sia determinato dall'adesione dei difensori all'astensione delle Camere penali e che, in tal caso, la sospensione può protrarsi oltre se giustificata da esigenze organizzative dell'ufficio.

• art. 491 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla tardività nella richiesta di acquisizione documentale: la Corte ha esaminato la questione ma ha ritenuto inammissibili per genericità le censure sulla mancata acquisizione, per mancata indicazione della rilevanza specifica degli atti non acquisiti.

• art. 129, secondo comma, cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento alle cause di non punibilità; la Corte ha osservato l'assenza di cause evidenti di non punibilità riconducibili a questa norma nel caso di rinvii per astensione.

• art. 578 cod. proc. pen.

  Norma che consente alla Cassazione di decidere su motivi residui quando la pronuncia di merito è annullata per altri motivi; la Corte ha delibato ulteriori motivi limitatamente al capo A per la parte civile.

Massime di principio

• In reati di bancarotta derivanti da reati societari (art. 2621 c.c.) il dolo richiesto non è la mera volontà di insolvibilità ma la consapevolezza della probabile diminuzione della garanzia dei creditori; la motivazione deve esplicitare questo accertamento.
• Per il calcolo della prescrizione è determinante stabilire se sia stata applicata una aggravante ad effetto speciale; le circostanze ad effetto comune (es. pluralità dei fatti) non allungano il termine ordinario.
• Gli aumenti e le sospensioni della prescrizione devono essere computati con precisione: quando le sospensioni derivano da astensioni dei difensori, il limite di 60 giorni di cui all'art. 159 non è assoluto se il differimento è giustificato da esigenze organizzative dell'ufficio procedente.
• Le censure sulla mancata acquisizione o sull'estromissione di documenti sono inammissibili in Cassazione se non indicano specificamente quali atti sono affetti dal vizio e come quegli atti avrebbero inciso in modo decisivo sul giudizio di merito.
• La Corte di Cassazione può annullare una sentenza per prescrizione anche dopo che il giudice di merito abbia confermato le condanne: in tal caso l'annullamento avviene senza rinvio per la parte penale, mentre possono restare questioni civili da rimandare.
• Quando il ricorrente contesta l'attendibilità di un teste che costituisce pilastro dell'impianto indiziario, è necessario che il giudice di merito affronti esplicitamente tali rilievi e spieghi perché li ritiene infondati.
• In presenza di costituzione di parte civile il giudizio di Cassazione può limitare l'annullamento agli effetti civili e rinviare al giudice civile per la nuova valutazione del danno o della responsabilità civile.