Cassazione Civile, Ordinanza n. 25736/2025 del 21/09/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da una cartella di pagamento per TARSU/TIA relativa all'anno 2007, pari a euro 22.332, emessa nei confronti di una società che gestiva un albergo. In primo grado la Commissione tributaria provinciale aveva annullato la cartella ritenendo discriminatoria l'applicazione alle camere d'albergo della tariffa prevista per le attività alberghiere e applicando, in ragione dell'assimilazione, la tariffa delle abitazioni private. In appello, il comune aveva ottenuto riforma della decisione e la CTR aveva ritenuto legittima la diversa tariffazione, affermando che gli alberghi hanno maggiore capacità di produrre rifiuti e che l'art. 68 del d.lgs. 507/1993 ha valore indicativo, lasciando all'ente un potere discrezionale di classificazione. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 2909 c.c. per mancato riconoscimento del giudicato esterno formatosi su altra annualità, in cui sarebbe stata già decisa la questione della tariffa applicabile alle camere d'albergo; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 68 d.lgs. 507/1993 e illegittimità del regolamento/delibera comunale che applicava tariffe più elevate agli alberghi, senza adeguata motivazione e senza dati concreti; 3) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la CTR non avrebbe valutato la stagionalità dell'attività e i costi effettivi di smaltimento, oltre alla possibile applicazione dell'art. 62 d.lgs. 507/1993; 4) ulteriore censura sulla pretesa illogicità del criterio tariffario, dato che il comune non sarebbe turistico e la struttura sarebbe aperta solo alcuni mesi l'anno. Il comune intimato non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il preteso giudicato esterno riguardava una questione di diritto: l'interpretazione di norme giuridiche compiuta in altro giudizio non vincola un diverso giudice, non operando nel processo civile il principio dello stare decisis. Ha poi rigettato congiuntamente i motivi secondo e quarto, affermando che l'art. 68 d.lgs. 507/1993 individua categorie omogenee ai fini della tariffazione ma non impone ulteriori vincoli all'amministrazione comunale, alla quale spetta un potere discrezionale nella regolamentazione; inoltre, è legittima la previsione di tariffe per gli esercizi alberghieri superiori a quelle delle civili abitazioni, trattandosi di dato di comune esperienza la maggiore capacità produttiva di rifiuti degli alberghi. Infine, ha respinto il terzo motivo perché non vi era omesso esame di un fatto decisivo: la CTR aveva comunque affrontato la legittimità della differenziazione tariffaria e la questione della stagionalità era assorbita nel ragionamento sulla discrezionalità regolamentare e sulla possibilità di prevedere eventuali riduzioni tariffarie. Non essendosi costituito l'intimato, non sono state liquidate spese; la Corte ha inoltre dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno non vincola l'interpretazione delle norme giuridiche da parte di un diverso giudice, perché non esiste nel processo civile italiano un principio di stare decisis.

• art. 68 d.lgs. 507/1993

  "locali ed aree ad uso abitativo per nuclei familiari, collettività e convivenze, esercizi alberghieri"

  La disposizione indica categorie omogenee ai fini tariffari ma non pone un vincolo rigido all'ente locale; l'amministrazione conserva discrezionalità nella classificazione e nella determinazione delle tariffe.

• art. 66, comma 3, d.lgs. 507/1993

  La riduzione tariffaria per la natura stagionale dell'attività richiede una esplicita previsione regolamentare ed è rimessa alla facoltà discrezionale dell'ente locale.

• art. 69, comma 2, d.lgs. 507/1993

  I rapporti tra le tariffe vanno valutati in relazione ai costi del servizio discriminati secondo la classificazione economica, non come confronto isolato tra le singole categorie.

• art. 62 d.lgs. 507/1993

  La sua invocazione è stata ritenuta non decisiva ai fini del dedotto vizio di omesso esame, poiché la CTR si è pronunciata sulla legittimità della tariffazione differenziata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  I motivi formalmente non ricondotti ai vizi tipici sono stati ricondotti dalla Corte alla violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Non vi è omesso esame di fatto decisivo quando la questione, pur non espressamente menzionata, risulta sostanzialmente considerata nella motivazione complessiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  A seguito del rigetto del ricorso, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di giudicato esterno, l'accertamento compiuto in un diverso giudizio su una questione di diritto non impedisce al giudice successivo di interpretare autonomamente la norma applicabile; l'efficacia preclusiva del giudicato non si estende all'attività esegetica del giudice.
• In materia di TARSU, la classificazione degli esercizi alberghieri in categoria distinta rispetto alle civili abitazioni è legittima quando sia sorretta dalla maggiore capacità produttiva di rifiuti, dato che può essere apprezzato come comune esperienza.
• L'articolazione delle categorie tariffarie ai fini della tassa rifiuti attribuisce al comune un margine di discrezionalità regolamentare; la violazione di legge è esclusa se la norma statale indica solo gruppi omogenei senza imporre una tariffa unica o un vincolo di assimilazione.
• La stagionalità dell'attività può incidere solo se l'ente locale abbia previsto apposite riduzioni o agevolazioni regolamentari; in mancanza, non impone ex se l'applicazione della tariffa delle abitazioni civili.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste quando il fatto invocato dalla parte sia comunque ricompreso, anche implicitamente, nel percorso argomentativo seguito dal giudice di merito per affermare la legittimità della disciplina tariffaria.

Come è indicizzato