Cassazione Civile, Ordinanza n. 25741/2025 del 21/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto per il pagamento del corrispettivo di un contratto di noleggio di materiali e attrezzature relativo all’anno 2013. La società opponente contestava di avere ricevuto tutte le attrezzature indicate nel ricorso monitorio, contestava i criteri di quantificazione del credito e sosteneva di avere già pagato quanto effettivamente dovuto. Il tribunale rigettava l’opposizione, ma la corte d’appello riformava la decisione, revocava il decreto e disponeva la restituzione delle somme versate in esecuzione. In cassazione la società ricorrente articolava tre motivi: 1) violazione delle norme sull’onere della prova e sulla valutazione dei documenti di trasporto, sostenendo che i DDT avrebbero dovuto valere almeno come indizi e che il disconoscimento delle sottoscrizioni non ne escludeva l’utilizzabilità; 2) violazione del principio di non contestazione, assumendo che la consegna dei materiali non fosse stata specificamente contestata nella prima difesa utile; 3) violazione delle norme sulla valutazione della prova e omesso esame di fatti decisivi, deducendo che la corte territoriale avesse trascurato elementi come la restituzione dei beni, i pagamenti effettuati e le scritture contabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che tutti i motivi mirassero, sotto l’apparente veste di violazioni di legge, a ottenere una nuova valutazione del fatto e del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. In particolare, ha osservato che il primo motivo sollecitava una rivalutazione del significato probatorio dei documenti di trasporto disconosciuti; il secondo si fondava su una pretesa non contestazione smentita dal contenuto degli atti e comunque superata dal tempestivo disconoscimento delle sottoscrizioni; il terzo pretendeva un diverso apprezzamento delle prove e dei fatti storici già esaminati dal giudice di merito. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di cassazione e all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La norma sull’onere della prova non può essere invocata per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio; il vizio di violazione della regola probatoria è configurabile solo quando il giudice attribuisca l’onere a una parte diversa da quella onerata secondo la norma astrattamente applicabile.

• art. 2710 c.c.

  Le scritture contabili tra imprenditori possono avere efficacia probatoria, ma la loro valorizzazione resta rimessa al giudice di merito nell’ambito dell’apprezzamento complessivo delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  Il motivo di ricorso non può limitarsi ad affermare genericamente che un fatto sia incontestato o notorio: occorre una specifica deduzione del vizio processuale e non una richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può tradursi in una contestazione del modo in cui il giudice ha valutato le prove, salvo i limiti del vizio di violazione delle regole legali di valutazione.

• art. 214 c.p.c.

  Il disconoscimento della sottoscrizione della scrittura privata comporta l’attivazione del meccanismo processuale previsto dalla norma; non è richiesta una previa identificazione nominativa del sottoscrittore apparente.

• art. 216 c.p.c.

  La verificazione della scrittura è lo strumento processuale conseguente al disconoscimento della sottoscrizione.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Il motivo è ammissibile solo se denuncia una vera violazione di legge e non se mira a una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  La deduzione di nullità della sentenza o del procedimento non può essere usata per censurare la mera valutazione del materiale probatorio.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  L’omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo effettivamente discusso tra le parti, non una diversa lettura delle risultanze probatorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  È richiamato come parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di cassazione non è consentito trasformare censure di violazione di legge in richieste di nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa.
• La deduzione di violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia invertito l’onere della prova, non quando si contesti il modo in cui le prove sono state apprezzate.
• Il disconoscimento della sottoscrizione della scrittura privata impone di confrontarsi con il relativo regime processuale; la parte che invoca la prova non può pretendere che il documento conservi automaticamente piena efficacia probatoria senza verificazione.
• Il principio di non contestazione richiede una allegazione specifica del fatto rimasto incontestato e non può essere invocato in modo generico o contro il contenuto complessivo degli atti di causa.
• L’omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non la mera discordanza sulla lettura delle prove o sulla maggiore attendibilità di una ricostruzione rispetto a un’altra.

Come è indicizzato