Cassazione Civile, Ordinanza n. 24522/2021 del 10/09/2021

Esito

La controversia

Un avvocato, nominato difensore d'ufficio in un processo penale, dopo avere svolto l'incarico e avere inutilmente esperito le procedure esecutive per recuperare il compenso dall'assistito, chiede la liquidazione a carico dell'erario delle proprie spettanze e del rimborso delle spese anticipate. Il tribunale, in sede di opposizione al decreto di rigetto dell'istanza, riconosce solo una somma per compensi professionali e il rimborso forfetario/accessori di legge, ma nega ogni ulteriore diritto al compenso e al rimborso delle spese sostenute per le procedure di recupero del credito. Il ricorrente impugna l'ordinanza con tre motivi: 1) deduce nullità per incompetenza funzionale, sostenendo che avrebbe dovuto decidere il presidente del tribunale e non un diverso magistrato; 2) censura la violazione della disciplina sui compensi del difensore d'ufficio, sostenendo che anche le spese e gli onorari delle infruttuose attività di recupero del credito debbano gravare sull'erario; 3) contesta la compensazione integrale delle spese del giudizio di opposizione nonostante l'accoglimento parziale e la mancata costituzione del Ministero.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, accoglie il secondo motivo e dichiara assorbito il terzo. Cassa l'ordinanza impugnata nei limiti del motivo accolto e rinvia al Tribunale di Ferrara in persona di diverso magistrato anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte afferma che il difensore d'ufficio ha diritto, nella liquidazione del proprio compenso, anche al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure infruttuose esperite per il recupero del credito verso l'assistito. Quanto al primo motivo, ribadisce che nel giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso degli ausiliari del giudice non vi è una questione di competenza tra presidente e giudice del medesimo ufficio, ma soltanto un problema di distribuzione interna degli affari, sicché l'ordinanza del giudice monocratico non è nulla.

Norme richiamate

• art. 86 cod. proc. civ.

  da se medesimo rappresentato e difeso

  consente all'avvocato di stare in giudizio personalmente

• art. 116 d.p.r. n. 115/2002

  disciplina la liquidazione delle spettanze e delle spese dovute al difensore d'ufficio a carico dell'erario

• art. 15, comma 2, d.lgs. n. 150/2011

  regola l'opposizione al decreto di liquidazione; non introduce una competenza funzionale tale da rendere nullo il provvedimento del giudice del medesimo ufficio

• art. 15, comma 5, d.lgs. n. 150/2011

  richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto alla liquidazione delle spese per il recupero del credito

• art. 82 d.p.r. n. 115/2002

  richiamato a fondamento del diritto del difensore d'ufficio alla liquidazione a carico dell'erario

• art. 158 cod. proc. civ.

  invocato per sostenere la nullità per vizio della costituzione del giudice; la Corte esclude la nullità

• art. 360, comma 1, nn. 2 e 3, cod. proc. civ.

  norme sul vizio denunciabile in cassazione per incompetenza e violazione di legge

• art. 375, n. 5, cod. proc. civ.

  richiamato per la trattazione camerale e la proposta del relatore

• art. 380-bis, comma 1 e 2, cod. proc. civ.

  disciplina la proposta del relatore e il deposito di memoria

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  consente il rinvio all'orientamento della Corte senza motivazione analitica

• art. 384, comma 1, cod. proc. civ.

  consente di enunciare il principio di diritto cui il giudice di rinvio dovrà attenersi

• art. 91 cod. proc. civ.

  richiamato dal ricorrente per contestare la compensazione delle spese

• art. 92 cod. proc. civ.

  richiamato dal ricorrente per contestare la compensazione delle spese

• art. 132 cod. proc. civ.

  richiamato dal ricorrente per contestare la motivazione sulla compensazione

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  non opera, poiché l'accoglimento parziale del ricorso esclude il pagamento dell'ulteriore contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115/2002

  richiamato come parametro per l'ulteriore importo del contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115/2002

  richiamato come parametro per l'ulteriore importo del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso degli ausiliari del giudice, la decisione resa dal giudice monocratico del medesimo ufficio, anziché dal presidente del tribunale, non è per ciò sola nulla: all'interno dello stesso ufficio non si configura una vera competenza funzionale tra presidente e giudici, ma solo una distribuzione interna degli affari.
• Il difensore d'ufficio di un imputato ha diritto, nella procedura di liquidazione del compenso, anche al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari sostenuti per le attività di recupero del credito verso l'assistito quando tali attività siano rimaste infruttuose.
• Le spese necessarie e imposte dalla legge per il recupero del compenso del difensore d'ufficio non possono essere poste a carico del professionista, dovendo gravare sull'erario nell'ambito della liquidazione spettante.
• Quando il ricorso è accolto solo in parte, il giudice di legittimità può cassare la decisione impugnata nei limiti del motivo accolto e rinviare al giudice di merito per il riesame e la regolazione delle spese del giudizio di cassazione.

Come è indicizzato