Cassazione Civile, Ordinanza n. 02753/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

Un dipendente di una ASL aveva agito per ottenere le differenze retributive sostenendo di aver svolto, dal 2002 al 2013, mansioni superiori rispetto al proprio inquadramento: in particolare attività amministrative collegate alla gestione delle esenzioni per patologie e invalidità, del servizio cassa e soprattutto delle esenzioni ticket per reddito, che egli riteneva riconducibili al livello D, cioè a profilo di collaboratore professionale tecnico o amministrativo. Il Tribunale aveva accolto la domanda almeno in parte, ma la Corte d’Appello aveva riformato la decisione rigettando integralmente la pretesa, ritenendo che le attività svolte fossero meri compiti esecutivi, privi di discrezionalità e autonomia, e quindi non sovrapponibili al superiore livello rivendicato. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 13 del CCNL comparto Sanità 7.4.1999, dell’Allegato 1 al contratto e dell’art. 2103 c.c., per erronea sussunzione delle mansioni svolte rispetto alla declaratoria del livello superiore; 2) omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la Corte territoriale avesse svalutato il contenuto professionale delle mansioni amministrative, specie la gestione delle esenzioni ticket, anche alla luce del riconoscimento dell’indennità di coordinamento dal 2004; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. La ASL ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato, deducendo la violazione delle norme sulla prescrizione (artt. 2955, n. 2, 2956, n. 1, e 2957, n. 1, c.c.) per sostenere l’applicabilità della prescrizione annuale anziché quinquennale, questione rimasta assorbita.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale: ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la Corte d’appello aveva correttamente interpretato la declaratoria contrattuale e la portata dei contenuti professionali del livello rivendicato; ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, perché diretti in sostanza a contestare la valutazione di merito compiuta dal giudice territoriale sul contenuto delle mansioni e non a denunciare un reale vizio di legittimità. Di conseguenza è stato dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato della ASL. Il ricorrente principale è stato inoltre condannato alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 13 CCNL comparto Sanità 7.4.1999

  Richiamato ai fini della verifica della corretta sussunzione delle mansioni svolte nella declaratoria del superiore inquadramento rivendicato.

• Allegato 1 al CCNL comparto Sanità 7.4.1999

  Usato per individuare i contenuti professionali del profilo superiore invocato dal lavoratore.

• art. 2103 c.c.

  Richiamato come norma sulla tutela contro l’assegnazione a mansioni inferiori e, nel caso concreto, sulla verifica della corrispondenza tra mansioni svolte e livello di inquadramento.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Invocato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio ritenendo la censura in realtà volta a contestare la valutazione di merito.

• art. 2955, punto 2, c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale sulla durata della prescrizione del credito retributivo.

• art. 2956, n. 1, c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale sulla prescrizione annuale.

• art. 2957, n. 1, c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale sulla prescrizione annuale dei crediti retributivi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio sulle mansioni superiori, il giudice di legittimità controlla la corretta interpretazione della declaratoria contrattuale e la coerenza giuridica della sussunzione, ma non può essere trasformato in un terzo grado di merito sulla concreta valutazione delle prove e dei contenuti delle attività svolte.
• La censura di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando, sotto tale veste, mira in realtà a ottenere una diversa lettura del materiale istruttorio e una rivalutazione del contenuto professionale delle mansioni.
• La denuncia di motivazione apparente è infondata se la sentenza impugnata consente di ricostruire l’iter logico-argomentativo della decisione; non basta contrapporre una diversa interpretazione dei fatti.
• Quando il ricorso principale è rigettato, il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.
• Ai fini del riconoscimento delle differenze retributive per mansioni superiori nel pubblico impiego, occorre verificare se le attività concretamente svolte siano realmente riconducibili al profilo superiore o se consistano invece in compiti esecutivi e vincolati, privi di autonomia e discrezionalità.

Come è indicizzato