Cassazione Civile, Ordinanza n. 02722/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di collaborazione coordinata e continuativa avente ad oggetto l’attività di direttore tecnico e coordinatore del servizio di guardiania, rispetto al quale il committente aveva disposto la sospensione unilaterale del rapporto e aveva poi cessato di avvalersi delle prestazioni del collaboratore per la durata residua del contratto. Il collaboratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del compenso pattuito per euro 6.249,90; il committente aveva proposto opposizione, poi respinta in primo grado ma accolta in appello. In cassazione il committente deduceva: 1) violazione dell’art. 2094 c.c., dell’art. 1 d.lgs. n. 368/2001 e dell’art. 409, n. 3, c.p.c., lamentando che la corte territoriale avesse erroneamente applicato al rapporto parasubordinato la disciplina del contratto a tempo determinato e del recesso ante tempus propria del lavoro subordinato; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che non fosse chiaro se si trattasse di recesso ante tempus o di sospensione del contratto; 3) violazione dell’art. 1217 c.c., per non avere la corte d’appello ritenuto necessaria l’intimazione/offerta della prestazione lavorativa da parte del collaboratore.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha chiarito che il rapporto era pacificamente qualificato come collaborazione coordinata e continuativa, quindi riconducibile al lavoro autonomo; tuttavia, essendo pattuito un termine di durata, la cessazione unilaterale anticipata è consentita solo per giusta causa o impossibilità sopravvenuta, senza necessità di un patto espresso ulteriore. Ha escluso che la sentenza d’appello fosse affetta da motivazione apparente, perché le ragioni decisorie erano chiaramente esposte, e ha inoltre affermato che, in caso di sospensione unilaterale del rapporto da parte del committente, il collaboratore non deve provare di avere offerto la propria prestazione, poiché grava sul committente l’onere di dimostrare l’impossibilità della prestazione ai sensi degli artt. 1463 e 1464 c.c. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere un’erronea riconduzione del rapporto alla disciplina del lavoro subordinato; la Corte esclude l’errore perché il rapporto è un co.co.co., dunque lavoro autonomo.

• art. 1 d.lgs. n. 368/2001

  Invocato per contestare l’applicazione della disciplina del termine; la Corte ritiene corretta la tutela del rapporto a termine nel contesto della collaborazione.

• art. 409, n. 3, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla qualificazione del rapporto come parasubordinato.

• artt. 2222 ss. c.c.

  La collaborazione coordinata e continuativa è ricondotta al tipo del lavoro autonomo.

• artt. 2227 c.c.

  Concorre a fondare la regola del recesso ad nutum nel lavoro autonomo, salvo patto di durata.

• art. 2237 c.c.

  Concorre a fondare la regola del recesso ad nutum nel lavoro autonomo, salvo patto di durata.

• art. 2118 c.c.

  Richiamato dalla sentenza d’appello in tema di recesso, ma la Cassazione chiarisce che il riferimento vale solo per la distinzione tra rapporti a tempo indeterminato e a termine.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato dalla sentenza d’appello in tema di giusta causa; la Cassazione ne ridimensiona il rilievo, come riferimento ai criteri di recesso nei rapporti di durata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Base del vizio di violazione di legge dedotto con il primo e terzo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Base della censura di nullità per motivazione apparente.

• art. 1217 c.c.

  La Corte esclude che fosse necessaria una formale intimazione/offerta della prestazione da parte del collaboratore.

• artt. 1463 c.c.

  Richiamato quale parametro per l’eventuale impossibilità totale della prestazione, la cui prova grava sul committente.

• artt. 1464 c.c.

  Richiamato quale parametro per l’eventuale impossibilità parziale della prestazione, la cui prova grava sul committente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Un contratto di collaborazione coordinata e continuativa, pur rientrando nel lavoro autonomo, può essere validamente stipulato a tempo determinato; in tal caso lo scioglimento unilaterale anticipato è ammesso solo in presenza di giusta causa o di impossibilità sopravvenuta, salvo diversa disciplina pattizia.
• La semplice sospensione unilaterale delle prestazioni da parte del committente, se protratta per l’intera durata residua del rapporto, integra sostanzialmente un recesso anticipato ingiustificato, con conseguente diritto del collaboratore al compenso pattuito per il termine residuo.
• Nel rapporto di durata, l’eccezione di impossibilità totale o parziale della prestazione deve essere provata dalla parte che la invoca; non sono sufficienti esigenze interne di gestione o la riduzione dell’attività del committente.
• In caso di sospensione unilaterale del rapporto da parte del committente, il prestatore non è tenuto a dimostrare di avere offerto la prestazione nel periodo contestato, perché la sospensione del rapporto realizza di per sé una situazione assimilabile a mora del creditore.
• La motivazione non è apparente quando la sentenza espone chiaramente la ratio decidendi e il percorso logico seguito, anche se utilizza in modo non rigoroso espressioni come 'sospensione' e 'recesso ante tempus'.

Come è indicizzato