Sentenza del 30/09/2021 n. 1168 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento e delle sanzioni relative a Irpef, Irap e Iva per gli anni 2012 e 2013: l'Ufficio contestava maggiori ricavi derivanti dall'utilizzo di tre stanze doppie non dichiarate (riscontrate in sopralluoghi, in un precedente verbale e da recensioni su portali web) e quantificava il maggior reddito tramite un metodo analitico-presuntivo (art. 39, comma 1, lett. d) DPR 600/73), avvalendosi anche del "lenzuolometro" e del confronto tra schedine di arrivo e documentazione fiscale. I ricorrenti contestavano la motivazione, la metodologia (applicazione dell'art. 39), l'attendibilità della ricostruzione rispetto agli studi di settore, la mancata deduzione dei maggiori costi connessi e la nullità delle riprese per costi ritenuti non documentati; chiedevano inoltre l'applicazione del "favor rei" per le sanzioni. In corso di causa l'Ufficio ha annullato in autotutela l'avviso relativo al 2012 per difetto formale di sottoscrizione.

La decisione

La Commissione Tributaria ha ritenuto che le contestazioni dell'Ufficio fossero fondate su una pluralità di elementi convergenti e sufficienti (verbali di sopralluogo, precedente verbale del 28/10/2013, analisi del sito di prenotazione con recensioni, confronto delle schedine e documenti fiscali, "lenzuolometro"). Ha escluso violazione del diritto di difesa in relazione all'annullamento in autotutela (l'Ufficio ha motivato il difetto formale e il contribuente ha potuto impugnare l'atto sostitutivo) e ha ritenuto legittimo l'impiego del metodo analitico-presuntivo ai sensi dell'art. 39, comma 1, lett. d). Ha inoltre stabilito che gli studi di settore non possono da soli smentire un accertamento fondato su elementi concreti e che, nei casi non di accertamento induttivo "puro", grava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza e la rilevanza dei maggiori costi deducibili; i ricorrenti non hanno prodotto documentazione idonea (es. fatture lavanderia, registri prenotazioni dettagliati) a confutare la ricostruzione. Conseguentemente l'appello è stato respinto, confermando la sentenza di primo grado, e gli appellanti sono stati condannati alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• DPR 600/1973

  art. 39, comma 1, lett. d); art. 42

  Art. 39, comma 1, lett. d) legittima l'uso del metodo analitico-presuntivo quando vi siano elementi di fatto idonei a fondare presunzioni; la Commissione ha ritenuto che i verbali, le recensioni e il confronto documentale costituiscano tali elementi. Art. 42 richiesto dai ricorrenti rispetto alla forma dell'avviso è stato considerato correttamente rispettato eccetto il difetto formale che ha portato all'annullamento in autotutela dell'avviso 2012.

• DPR 633/1972

  Riferimento normativo posto dai ricorrenti in tema di obblighi documentali e registro delle operazioni ai fini Iva; la Commissione non ha ritenuto che l'eventuale violazione di tale norma abbia smentito gli elementi probatori raccolti dall'Ufficio.

• Costituzione

  Richiamato con riferimento al principio di tassazione del reddito netto; la Corte sottolinea che il principio non esonera il contribuente dall'onere probatorio sulla sussistenza dei maggiori costi deducibili quando l'accertamento è analitico o analitico-presuntivo.

• TUIR

  Art. 101 richiamato dai ricorrenti per la deducibilità dei costi; la Commissione osserva che la deducibilità va provata. Art. 109 richiamato in merito alla documentazione dei costi e alla loro rilevanza fiscale; la mancata produzione di prove documentali da parte dei ricorrenti ha impedito il riconoscimento delle deduzioni.

Massime di principio

• L'accertamento basato su riscontri oggettivi di sopralluogo (verbali), su confronti tra schedine/registri e documentazione fiscale e su elementi esterni coerenti (es. recensioni/portali) può legittimare l'uso del metodo analitico-presuntivo ai sensi dell'art. 39 DPR 600/73.
• Gli studi di settore forniscono valori medi indicativi e non sono di per sé idonei a smentire un accertamento fondato su elementi probatori dettagliati; non costituiscono una prova sostitutiva delle risultanze di verifica.
• In accertamenti analitici o analitico-presuntivi l'onere di provare l'esistenza e l'ammontare dei costi connessi ai maggiori ricavi è del contribuente: senza documenti (fatture, contratti, registri di lavanderia, giustificativi) la deducibilità non viene riconosciuta.
• Il cosiddetto "lenzuolometro" e metodologie analoghe, se supportate da altri riscontri concreti, possono costituire un elemento probatorio utile a quantificare presenze e ricavi non dichiarati; tuttavia la loro efficacia dipende dalla congruenza con altri dati (occupazione media, entrate registrate, tariffe).
• L'annullamento in autotutela per vizi formali è possibile anche in pendenza di giudizio e, se motivato e comunicato, non configura di per sé una violazione del diritto di difesa se il contribuente può impugnare l'atto sostitutivo; l'efficacia dell'autotutela non impedisce però che il giudice valuti nel merito le risultanze probatorie.
• Per contestare un accertamento fondato su ricostruzioni induttive o analitiche il contribuente deve proporre elementi specifici e documentali che dimostrino errori concreti nella quantificazione (es. registrazioni di check-in/out, fatture lavanderia, listini effettivi con sconti praticati, prove sulla frequenza del cambio biancheria).
• Le censure generiche o le sole affermazioni difensive prive di documentazione non sono sufficienti a superare le presunzioni motivate dell'Amministrazione finanziaria.