Sentenza del 30/09/2021 n. 627 - Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Esito

La controversia

impugnazione di avviso di accertamento relativo alla non deducibilità dei costi risultanti da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e contestuale ripresa a tassazione ai fini IRAP; questione se la consapevolezza del carattere fraudolento delle operazioni da parte dell'acquirente inficia la deducibilità dei costi e se l'amministrazione fosse decaduta dal potere di accertamento

La decisione

la CTR, conformemente alla rinvia della Corte di cassazione, ha in parte accolto l'appello della società: ha dichiarato la decadenza dell'amministrazione dal potere di accertamento con riferimento all'IRAP (quindi annullata la ripresa ai fini IRAP) e ha riconosciuto la deducibilità dei costi risultanti dalle fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, ma escludendo dalla deducibilità il 60% dell'IVA indicata in quelle fatture, in quanto tale percentuale era stata accertata (con giudicato di fatto) come restituita in denaro contante alla società e quindi priva del requisito di effettività. Sono state compensate integralmente le spese processuali.

Norme richiamate

• art. 14, comma 4-bis, legge n. 537/1993 (come modificato dall'art. 8, comma 1, d.l. n. 16/2012 conv. con l. n. 44/2012)

  questa norma consente all'acquirente di dedurre i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti anche se è consapevole del carattere fraudolento delle operazioni, salvo che i costi siano contrari ai principi del TUIR (effettività, inerenza, competenza, certezza, determinazione/determinabilità).

• TUIR, d.P.R. n. 917/1986

  i criteri generali del TUIR (effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità) limitano la deducibilità: costi privi di effettività economica (es. somme restituite in contanti) non sono deducibili.

• disciplina del "raddoppio dei termini" di accertamento e relativa giurisprudenza

  la giurisprudenza ha escluso l'applicabilità del raddoppio dei termini all'IRAP quando la disciplina presuppone sanzioni penali; di conseguenza, per l'IRAP può intervenire la decadenza dell'amministrazione dal potere di accertamento se non sussistono termini validi.

• art. 331 c.p.c. (menzionato in motivazione)

  richiamato nella valutazione della proroga dei termini di accertamento qualora le violazioni comportino l'obbligo di denuncia; rilevanza ai fini della decorrenza dei termini

• Cass. ordinanze e sentenze richiamate (es. Cass. n. 4645/2020, n. 4164/2019, n. 27566/2018)

  giurisprudenza di legittimità conferma che, dopo la modifica normativa, la consapevolezza dell'acquirente non esclude automaticamente la deducibilità; resta onere dell'amministrazione provare l'assenza dei requisiti TUIR o che i beni siano stati acquistati al fine di commettere il reato.

Massime di principio

• Dopo la modifica normativa del 2012 (art. 14, comma 4-bis l. 537/1993) la semplice consapevolezza dell'acquirente circa la natura fraudolenta delle operazioni non preclude automaticamente la deducibilità dei costi: vanno valutati i requisiti di effettività e inerenza previsti dal TUIR.
• L'onere della prova spetta all'amministrazione finanziaria: per escludere la deducibilità deve dimostrare che i beni sono stati acquistati "al fine di commettere il reato" o che i costi mancano del requisito di effettività (ad esempio per restituzioni in contanti o simili fenomeni di kick-back).
• Se è accertato, anche con giudicato, che parte del prezzo/IVA è stata materialmente restituita al compratore (es. percentuale in contanti), quella parte costituisce costo privo di effettività ed è non deducibile.
• In presenza di frodi complesse occorre quantificare separatamente la parte di costi effettivamente sostenuta e quella priva di realtà economica; la deducibilità può essere riconosciuta in misura parziale.
• Verificare i termini di accertamento specifici per ciascuna imposta: alcune disposizioni processuali/penali possono rendere operativa la proroga dei termini per imposte soggette a sanzioni penali, ma non per l'IRAP se manca il presupposto sanzionatorio, con rischio di decadenza dell'amministrazione.
• Per difendersi efficacemente è fondamentale documentare l'effettivo utilizzo commerciale dei beni (attività di vendita, rimanenze, movimentazioni, contratti commerciali con terzi non coinvolti nella frode) e contrastare la prova dell'amministrazione sulla restituzione di somme.