Cassazione Civile, Ordinanza n. 29735/2023 del 26/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Amministrazione finanziaria ha richiesto l’imposta di registro: al 9% sull’indennità aggiuntiva riconosciuta al proprietario coltivatore diretto nell’ambito di una cessione volontaria di terreno inserita in una procedura espropriativa, e al 3% sulle ulteriori somme riconosciute per deprezzamento della proprietà residua, demolizione di soprassuoli e frutti pendenti, nonché per l’indennità di occupazione. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della CTR che aveva confermato il rigetto del loro appello, deducendo: (1) violazione delle norme sull’imposta di registro e sul testo unico espropri, per sostenere che l’indennità aggiuntiva non fosse assoggettabile all’imposta di registro nella misura proporzionale; (2) analoga violazione con riguardo alle somme per deprezzamento, manufatti e soprassuoli, sostenendone la diversa natura; (3) erronea tassazione dell’indennità di occupazione d’urgenza, che a loro dire non sarebbe riconducibile a prestazione patrimoniale tassabile al 3%; (4) nullità della sentenza per motivazione apparente; (5) omessa pronuncia sull’appello relativo alle spese del primo grado; (6) violazione delle norme sulle spese processuali per la condanna in appello e per l’asserita eccessiva liquidazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che, nelle cessioni volontarie inserite in procedura espropriativa e nelle correlate indennità aggiuntive o accessorie, il regime fiscale di registro si applica comunque in misura proporzionale del 3% ai sensi della tariffa per gli atti aventi ad oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale. Ha escluso che l’indennità di occupazione d’urgenza sia assimilabile a un canone di locazione o che resti fuori dalla clausola di chiusura dell’art. 9 Tariffa. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione, ritenendo la CTR sufficientemente motivata per relationem; ha negato l’omessa pronuncia sulle spese di primo grado, osservando che la condanna segue la soccombenza integrale e che la mancata compensazione non richiede motivazione specifica; ha infine ritenuto generica la censura sulle spese del gravame. Il ricorso è stato quindi rigettato integralmente, con condanna dei ricorrenti in solido alle spese e applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 44, comma 2, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  non disciplina la fattispecie come ipotesi autonoma, ma nel sistema dell’imposta di registro la base imponibile dei trasferimenti coattivi e degli atti della pubblica autorità va individuata secondo il tipo di atto e la relativa disciplina speciale

• artt. 43-53 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  regolano la determinazione della base imponibile ai fini dell’imposta di registro

• art. 9 Tariffa, Parte I, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  atti diversi da quelli altrove indicati aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale

  funge da clausola di chiusura e si applica alle prestazioni onerose aventi contenuto patrimoniale non altrimenti tipizzate; tali prestazioni sono tassate al 3%

• art. 21, comma 3, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  la quietanza non è tassabile se contenuta nell’atto principale da cui origina il credito, poiché l’atto principale è già tassato

• art. 12 legge 22 ottobre 1971, n. 865

  la cessione volontaria è configurata come forma alternativa di realizzazione del procedimento espropriativo con determinazione vincolata del prezzo

• art. 17 legge 22 ottobre 1971, n. 865

  l’indennità aggiuntiva del coltivatore diretto è autonoma rispetto all’indennità di espropriazione

• art. 45 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  disciplina la cessione volontaria nell’ambito del procedimento espropriativo

• art. 37, comma 9, d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  ribadisce la natura aggiuntiva dell’indennità spettante al coltivatore diretto

• art. 32 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  regola le indennità per soprassuoli, manufatti e frutti pendenti

• art. 33 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  regola l’indennità per deprezzamento della proprietà residua in caso di esproprio parziale

• art. 22-bis d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  l’occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione è atto prodromico e non trasferisce la proprietà

• art. 50, comma 1, d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  richiamato per il computo dell’indennità di occupazione

• art. 132 c.p.c.

  il vizio di motivazione sussiste solo se la sentenza non indica gli elementi posti a base del convincimento o non espone un percorso logico-giuridico comprensibile

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia può essere sanata in cassazione se la questione è infondata e non richiede ulteriori accertamenti di fatto

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza; la parte totalmente soccombente va condannata al rimborso

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è facoltà discrezionale del giudice di merito e non richiede motivazione specifica del mancato esercizio

• art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in tema di spese del giudizio tributario

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve essere specifico, anche nella censura sull’ammontare delle spese

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  presuppone, in caso di rigetto, l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Le indennità o somme corrisposte nell’ambito di un procedimento espropriativo o di una cessione volontaria collegata all’espropriazione, quando hanno contenuto patrimoniale e sono onerose, rientrano nella clausola residuale dell’art. 9 della Tariffa dell’imposta di registro e sono tassate al 3% se non vi è una previsione speciale più favorevole.
• L’indennità aggiuntiva spettante al coltivatore diretto, pur essendo autonoma rispetto all’indennità di espropriazione, conserva natura patrimoniale di ristoro e non sfugge alla tassazione proporzionale di registro per il solo fatto di essere distinta dal prezzo della cessione.
• Le somme per deprezzamento della porzione residua, soprassuoli, manufatti e frutti pendenti, ove corrisposte in connessione con l’esproprio, hanno comunque contenuto patrimoniale e seguono il medesimo regime fiscale residuale quando non siano riconducibili a una diversa norma speciale.
• L’indennità di occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione non è assimilabile a un canone di locazione, perché deriva da un provvedimento autoritativo legittimo ed è collegata alla perdita del godimento del bene in vista del trasferimento definitivo; anche essa è, quindi, soggetta alla disciplina residuale dell’imposta di registro.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito; una motivazione sintetica ma intelligibile è sufficiente a escludere la nullità.
• L’omessa pronuncia su una censura relativa alle spese processuali non impone necessariamente il rinvio se la questione è giuridicamente infondata e non richiede accertamenti di fatto; la Corte può decidere nel merito confermando il dispositivo corretto.
• La condanna alle spese segue il principio di soccombenza e la mancata compensazione è espressione di discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in cassazione se non nei limiti di specifiche violazioni di legge o di una liquidazione puntualmente censurata.
• La contestazione sull’ammontare delle spese in cassazione deve essere specifica e riferita alle singole voci liquidate, non essendo sufficiente una doglianza generica di eccessività.

Come è indicizzato