Cassazione Penale, Sentenza n. 37715/2022 del 05/10/2022

Esito

La controversia

Falasca impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal GIP per i reati derivanti dall'art. 81 e art. 110 c.p. con riferimento all'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, contestandosi che egli fosse il mandante dell'attività di spaccio materialmente posta in essere da Mullaj, Alfarano e Trottatore. Il ricorrente deduceva: (i) vizio di motivazione e violazione di legge per la presunta non univoca interpretazione delle intercettazioni, sostenendo che quelle conversazioni potevano avere una lettura innocente legata all'attività di ristorazione e a rapporti commerciali/creditizi; (ii) omessa riqualificazione nella ipotesi lieve prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, atteso il limitato numero di episodi (due) e l'assenza di un'associazione a delinquere che giustificasse il ruolo dirigenziale a lui attribuito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha ritenuto adeguata e non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale del riesame circa la gravità indiziaria sul ruolo di mandante/concorrente morale di Falasca, basata sull'interpretazione delle intercettazioni e sulle risultanze investigative (spostamenti e rapporti con gli spacciatori). La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'interpretazione del linguaggio intercettato è questione di fatto devoluta al giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione è manifestamente illogica o irragionevole. Ha altresì respinto la richiesta di riclassificazione nella ipotesi lieve dell'art. 73 comma 5, ritenendo che la diretta disponibilità e la struttura reiterata dell'attività di spaccio giustificassero la qualificazione più grave. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e il provvedimento è stato trasmesso al Direttore dell'istituto penitenziario ai sensi delle disposizioni di procedura applicabili in caso di aggravamento cautelare.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Individua il Tribunale del riesame come giudice delle misure cautelari; la Corte ha preso atto che il provvedimento impugnato è stato adottato nell'ambito di tale rito e ne ha valutato la motivazione.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Specifica i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha applicato il principio che il sindacato sulla valutazione del fatto e delle prove è limitato e che la censura di mera diversa valutazione probatoria è inammissibile salvo manifesta illogicità.

• art. 81 e art. 110 cod. pen.

  art. 81 cod. pen.; art. 110 cod. pen.

  Art. 110 (concorso di persone nel reato) e art. 81 (circostanze aggravanti della continuazione o concorso?) sono invocati per qualificare la condotta del ricorrente come mandante/concorrente morale rispetto alle cessioni di stupefacente materialmente compiute da terzi.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  art. 73 d.P.R. 309/1990, comma 1 e comma 5

  La Corte ha confermato la qualificazione ai sensi del comma 1 (fattispecie di maggiore gravità relativa al traffico/cessione di stupefacenti) escludendo la ricaduta nella ipotesi lieve del comma 5, poiché la disponibilità di spacciatori al servizio dell'indagato e la struttura reiterata dell'attività escludono la lieve offensività nonostante il numero limitato di episodi.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che regola l'obbligo di condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente alle spese sulla base di tale disposizione.

• art. 94, comma 1-ter, e comma 1-bis, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter e comma 1-bis, disposizioni di attuazione cod. proc. pen.

  Prevedono l'obbligo di trasmettere al Direttore dell'istituto penitenziario l'ordinanza di rigetto in caso di aggravamento della misura cautelare; la Corte ne ha disposto l'adempimento a cura della cancelleria.

• Giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione (principi richiamati)

  Sez. U, n. 11 del 22/03/2000; Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021

  Costante orientamento che limita il sindacato di legittimità sull'interpretazione delle intercettazioni e sulla valutazione dei gravi indizi alla verifica della congruenza e della non manifesta illogicità della motivazione espressa dal giudice di merito.

Massime di principio

• La valutazione del contenuto delle intercettazioni è una valutazione di fatto devoluta al giudice di merito: in Cassazione il sindacato è limitato alla verifica di manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione.
• La richiesta di riclassificazione del fatto in una ipotesi più lieve (es. art. 73 comma 5 DPR 309/90) può essere respinta anche se gli episodi accertati sono pochi, quando emergono elementi che indicano una disponibilità strutturata e reiterata di pusher al servizio dell'indagato.
• La censura che si traduce nell'offerta di una diversa interpretazione degli stessi elementi probatori è considerata, salvo casi di manifesta illogicità, una censura di merito inammissibile in sede di legittimità.
• In sede di impugnazione di provvedimenti cautelari occorre dimostrare che la motivazione è illogica, contraddittoria o carente: la semplice possibilità di una lettura alternativa delle intercettazioni non è sufficiente a prevalere.
• Il rigetto del ricorso comporta normalmente la condanna alle spese e, in caso di aggravamento della misura cautelare nel frattempo intervenuto, impone adempimenti amministrativi verso l'istituto penitenziario.