Cassazione Civile, Ordinanza n. 07333/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego dell’esdebitazione richiesta ai sensi dell’art. 142 e segg. l.fall. dopo la chiusura della procedura fallimentare. Il tribunale aveva respinto l’istanza e la corte d’appello aveva confermato il rigetto, ritenendo ostativa la condotta del debitore nella tenuta delle scritture contabili: secondo la relazione del curatore ex art. 143 l.fall., i libri contabili relativi ad alcuni anni risultavano inattendibili o comunque tenuti in modo da non consentire l’esatta ricostruzione degli affari/patrimonio; inoltre il debitore era stato rinviato a giudizio per bancarotta documentale e aveva definito il procedimento penale con patteggiamento. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con due motivi, la violazione dell’art. 142, n. 5, l.fall., sostenendo che l’irregolare tenuta delle scritture non sarebbe stata sufficiente a negare l’esdebitazione in assenza di una condotta di causazione o aggravamento del dissesto; con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., 116 c.p.c., 445 e 651 c.p.p. assumendo che la corte territoriale avesse valorizzato meri indizi (relazione del curatore e patteggiamento) senza prova grave, precisa e concordante e senza considerare correttamente i limiti probatori di tali elementi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo sollecitasse un riesame di fatto, poiché la corte d’appello aveva motivato in modo specifico sulla gravissima inattendibilità delle scritture contabili e sulla conseguente impossibilità di ricostruire il patrimonio, valutazione di merito insindacabile in cassazione. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo perché non colpiva la ratio decidendi: la corte territoriale non aveva fondato la decisione sulla sola rilevanza ostativa della sentenza di patteggiamento, ma sui fatti storici cui essa si riferiva, fatti che potevano essere utilizzati nel ragionamento decisorio; inoltre le censure miravano a una diversa ricostruzione fattuale. Il Collegio ha anche considerato irrilevante la successiva riabilitazione prodotta, poiché il diniego di esdebitazione poggiava soprattutto sulla causa ostativa di cui all’art. 142, comma 1, n. 5, l.fall. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di € 2.500 ex art. 96, comma 4, c.p.c. e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 142 l.fall.

  n. 5; richiamato anche il n. 6 e il comma 1

  La mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili, quando sia tale da impedire l’esatta ricostruzione del patrimonio/degli affari, integra una causa ostativa all’esdebitazione; la valutazione della sua ricorrenza è apprezzamento di merito.

• art. 143 l.fall.

  La relazione del curatore può essere valorizzata dal giudice di merito come fonte di elementi fattuali sulla condotta del fallito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare il riparto dell’onere probatorio, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché non incideva sulla ratio decidendi.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici richiedono requisiti di gravità, precisione e concordanza, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una diversa valutazione del fatto.

• art. 116, comma 1, c.p.c.

  La doglianza sul libero apprezzamento delle prove non è stata accolta, perché la decisione di merito era adeguatamente motivata.

• art. 445 c.p.p.

  Il patteggiamento non è stato considerato come prova autonoma e decisiva, ma i fatti ad esso sottesi sono stati utilizzati dal giudice civile.

• art. 651 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente, ma non decisivo nel ragionamento della Corte, che ha valorizzato i fatti storici e non la sentenza penale in sé.

• art. 380 bis c.p.c.

  È stata utilizzata la procedura di definizione accelerata e la successiva trattazione in camera di consiglio; la Corte ha condiviso la proposta di inammissibilità.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la fissazione della trattazione camerale e la gestione della proposta accelerata.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  La Corte ha ritenuto sussistenti i presupposti per la condanna per lite temeraria e ha liquidato una sanzione equitativa di € 2.500.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell’impugnazione.

Massime di principio

• In tema di esdebitazione, la tenuta inattendibile o gravemente carente delle scritture contabili che impedisca l’esatta ricostruzione del patrimonio costituisce causa ostativa al beneficio, e la relativa verifica appartiene al giudice di merito.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio sotto forma di denuncia di violazione di legge quando la censura mira, in realtà, a contestare l’apprezzamento fattuale compiuto dal giudice di merito.
• La sentenza di patteggiamento non vale di per sé come prova vincolante nel giudizio civile, ma i fatti storici ad essa sottesi possono essere considerati dal giudice civile nel proprio ragionamento decisorio.
• Un motivo di ricorso è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a prospettare questioni fattuali o argomentazioni non decisive rispetto alla motivazione effettivamente adottata.
• La verifica dei presupposti ostativi all’esdebitazione può fondarsi anche sulla relazione del curatore, purché il giudice di merito dia conto in modo coerente e completo delle ragioni della propria decisione.

Come è indicizzato